Председательствующий по делу 

Судья Васендин С.Ф. Дело № 22-4609-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Чита 10 января 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

Председательствующего – судьи Ловкачева А.В., 

При секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С., с участием:

Прокурора Каминской Ю.В., 

Адвоката Ерохиной О.А., 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохиной О.А. в интересах осужденного Л. на постановление Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство: 

Л, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, Республики Саха Якутия, осужденного 

<

Дата> Забайкальским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении дополнительного наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Л. обратился в Забайкальский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о пересмотре приговора Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в порядке ст. 10 УК РФ и снижении назначенного судом штрафа.

Суд, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Л. оставил без удовлетворения, указав, что пересмотр назначенного Л. наказания в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата> № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» части 5 статьи 290 УК РФ может значительно ухудшить положение осужденного, что прямо запрещено статьёй 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющим обратную силу как смягчающий наказание признается закон, снижающий минимальные или максимальные размеры наказаний, вводящий альтернативное наказание, необязательность дополнительного наказания, которое ранее являлось обязательным.

Со ссылкой на разъяснения, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, указывает, что Л. назначен штраф с применением положений ст.64 УК РФ. Ранее размер штрафа был фиксированный (№), а ныне исключен нижний предел штрафа, что однозначно улучшает положение осужденного. Штраф и лишение права занимать должности стали необязательны. Указывает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство осужденного и назначить штраф в меньшем размере. Суд в оспариваемом постановлении указал, что в новой редакции уголовного закона срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возрос с трех до десяти лет. Но суд при этом не учел, что из ранга обязательных указанное наказание перешло в разряд необязательных, равно как и штраф, что также улучшает положение осужденного. Полагает, что приговор от 

<

Дата> по уголовному делу в отношении Л подлежит пересмотру и изменению в сторону улучшения положения осужденного.

Обращает внимание, что Л трудоустроен, воспитывает двух несовершеннолетних детей (в разводе, по соглашению супругов дети проживают с отцом), исполняет принятые на себя обязательства по договору от 

<

Дата> на приобретение квартиры по программе «

<

данные изъяты>» (ежемесячный платеж составляет № рублей), в полной мере исполнил обязательства, принятые на себя в досудебном соглашении о сотрудничестве - в 

<

Дата> выступил в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении начальника ОТОиТК № Б, дав полные и правдивые показания, изобличающие последнего в совершении коррупционных преступлений, назначенное наказание Л.отбывает исправно - ежемесячно отмечается в УИИ по 

<

адрес>, ежемесячно уплачивает штраф в соответствии с предоставленной рассрочкой, нареканий со стороны УИИ, иных органов и граждан не имеет. К административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал. Просит отменить постановление Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, удовлетворить ходатайство осужденного Л снизить назначенное наказание в рамках предоставленной рассрочки. 

Выслушав адвоката Ерохину О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Каминской Ю.В., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

По смыслу части первой статьи 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем - либо ином.

По своему конституционно правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.

Как установлено судом, при вынесении приговора санкция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от № до № суммы взятки либо лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до № лет и со штрафом в размере № суммы взятки,

Федеральным законом от 

<

Дата> № 324-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Санкция ч.5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

Дата> № 324-ФЗ, действующая в настоящее время, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от № до № рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет или в размере от № до № суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до № суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд необоснованно не привел постановленный в отношении №. приговор в соответствие с редакцией Федерального закона № от 

<

Дата> по ч.5 ст. 290 УК РФ, поскольку новая редакция ч.5 ст.290 УК РФ, по которым №. осуждён, улучшает его положение, так как предусматривает в качестве основного наказания штраф без учета кратности, а также альтернативу назначения дополнительных видов наказания при назначении основного, которые ранее являлись обязательными. С учётом изложенного назначенное приговором наказание подлежит снижению.

Так, №. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и штрафа. При этом, применяя правила ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, суд не усмотрел оснований для полного освобождения № от дополнительного наказания, назначив штраф в кратности, ниже предусмотренной санкцией особенной части. Суд апелляционной инстанции оснований для полного освобождения № от данного дополнительного наказания также не усматривает, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия проживания членов его семьи, полагая необходимым снизить кратность размера штрафа до 9-ти, а основное наказание в виде лишения свободы, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы как по п.А,В ч.5 ст.290 УК РФ, так и по п.А ч.5 ст.290 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Л, изменить. 

По приговору Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, переквалифицировать действия Л квалифицированные по п.А,В ч.5 ст.290 УК РФ, на п.А,В ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ № от 

<

Дата>, по которой назначить, с применением ст.64 УК РФ, 5 лет 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в 9-кратном размере взятки, то есть № рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в таможенных органах сроком на 3 года. Действия, квалифицированные по п.А ч.5 ст.290 УК РФ, переквалифицировать на п.А ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № от 

<

Дата>), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в 9-кратном размере взятки, то есть № рублей, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в таможенных органах сроком на три года. 

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в таможенных органах сроком на 3 года и со штрафом в размере № рублей.

В остальном приговор, в том числе в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и размера испытательного срока, а также в части применения отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и её срока, установленного приговором, оставить без изменения, сумму ежемесячных взносов исчислять с учётом внесенных в приговор изменений и суммы, ранее выплаченной осуждённым в счёт уплаты штрафа. 

Апелляционную жалобу адвоката Ерохиной О.А. удовлетворить. 

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев