Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием защитника юридического лица Савельевой А.В.,

государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 года, которым 

МКУ «Управление городского хозяйства», ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи МКУ «Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что в 16 часов 15 минут 05.01.2020 года оно не приняло мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, выразившееся в наличии снежных валов в районе дома № 11 по улице Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, чем нарушило требования п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) №402 от 16.11.2012 года. Действия МКУ «Управление городского хозяйства» были квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Защитник юридического лица Савельева А.В. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что в качестве доказательств виновности должностное лицо ссылается на акт выявленных недостатков и фотоматериалы. Однако, по имеющимся в деле фотографиям невозможно определить, при каких процессуальных действиях они выполнены, отсутствует указание на то, что снимки являются приложением к акту, в акте выявленных недостатков не указано о применении технических средств. Сведений об используемых средствах измерения отсутствуют в акте. В акте и фотоматериалах также не указано, что они являются приложением к протоколу. Полагает, что доказательств нарушений требований п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017, п. 13 ОП Правил дорожного движения РФ должностным лицом не представлено, следовательно не доказано и наличие события административного правонарушения. Таким образом, вина юридического лица не доказана, объективная сторона правонарушения отсутствует, следовательно производство по делу подлежит прекращению виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Савельева А.В. доводы жалобы поддержала полностью, добавив, что с ее точки зрения при составлении акта должны указываться измерительные приборы, которыми производятся замеры, а также акты их поверки.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» У. в судебном заседании пояснил, что ни одним регламентом указание в акте названий приборов и актов поверок не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 169-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения, для решения которых органы местного самоуправления создают муниципальные казенные учреждения (ст. 14, 17).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» учреждение создано муниципальным образованием «г. Каменск-Уральский» в целях организации содержания объектов городского хозяйства, а предметом деятельности учреждения являются городские автомобильные дороги, объекты безопасности дорожного движения. 

Следовательно, ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии, а также и субъектом административного правонарушения, является МКУ «УГХ».

В соответствии с положениями п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.01.2020 года № 66 и фотографий к нему следует, что в 16 часов 15 минут на участке в районе дома № 11 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области дорожное покрытие имеет снежные валы в непосредственной близости пешеходного перехода и мест остановочного пункта маршрутных транспортных средств в нарушение п.8.8 ГОСТа Р 50597-2017. Снежные валы у пешеходного перехода сформированы на расстоянии 3 метров от створа пешеходного перехода высотой 154 см., створ пешеходного перехода не расчищен по всей ширине створа (наличие рыхлого и талого снега), у стойки дорожного знака 5.19.11(5.19.2) вал высотой 70 см.; на остановочном пункте маршрутных транспортных средств вал высотой 93 см. и 104 см.

Доводы защитника о недопустимости названных доказательств были предметом исследования мирового судьи и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку в постановлении по делу. Мировой судья оценил соответствие представленных доказательств, в частности, акта, положениям Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 380 от 30.03.2015 года, и пришел к верному выводу, что при его составлении соблюдена процедура, указанная в регламенте, следовательно, в соответствии со ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о наличии фотоматериалов, материалы дела содержат фотографии снежных валов в отражённых в акте № 66 от 05.01.2020 местах. Что касается оценки доводов жалобы о том, что не отражено, какими приборами производилась замеры, то мировой судья оценил данные доводы, запросив в органах ГИБДД информацию об использованных приборах и получив ответ, из которого следует, что при измерениях использовались приборы «РДУ-КОНДР» (рейка дорожная универсальная) и RGK TS-5 (прибор-рейка нивелирная телескопическая). Сомневаться в том, что данные приборы имеют такую значительную погрешность, которая позволяла бы оспаривать замеренные указанными приборами расстояние при наличии наглядных фототаблиц, у суда не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что из положений п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что наличие в местах, указанных в ГОСТ, снежных валов недопустимо, при этом размер указанных снежных валов значения не имеет. Также указание измерительных приборов в акте обследования не предусмотрено нормативными документами. Следовательно, свойства и тип измерительных приборов, которые использовались сотрудниками ГИБДД при составлении акта, не имеют значения для оценки выводов мирового судьи. Оснований для иной оценки этих доказательств судья не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание дорог не соответствует приведённым выше нормативным требованиям безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия МКУ «УГХ» были верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Наказание МКУ «УГХ» назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Мировой судья на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял мотивированное решение о назначении наказания в размере ниже минимального предела, установленного санкцией, оснований для изменения размера назначенного наказания у суда второй инстанции не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 марта 2020 года о назначении МКУ «Управление городского хозяйства» наказания по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Управление городского хозяйства» Савельевой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.