Дело № 2-1899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е., 

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать в его пользу:

- денежную сумму основного долга в размере 352 100 руб.;

- стоимость независимой оценки в размере 25 000 рублей;

- стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в ... часов ... минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, нарушил правила п. 8.12 ПДД РФ. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в АО «Наско» и написал заявление о страховом событии, а в дальнейшем претензию, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена. По экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составляет 370 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Наско» ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с заключением независимой экспертизы. В том числе, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДАТА в ... часов ... минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный номер НОМЕР, принадлежащему ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником данной аварии является ФИО2, который, выезжая с парковки задним ходом около АДРЕС, не заметил движущегося по АДРЕС автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. 

По мнению суда, именно нарушение со стороны водителя ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 его виновность в произошедшей аварии не оспаривалась, а кроме того, она подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, копией представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенном в отношении ФИО2 (т. 2 л.д.3-6). 

Согласно справке о ДТП от ДАТА ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Южурал-Аско" на основании страхового полиса серии НОМЕР, а ответственность ФИО1 в АО «НАСКО» по полису серии НОМЕР (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 4).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в АО «НАСКО» ДАТА в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 8).

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается, что следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответа на заявление исх. НОМЕР от ДАТА, в котором АО «НАСКО» сообщают о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до получения результатов независимой экспертизы, организованной АО «НАСКО» (т. 1 л.д.61).

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертные исследования» НОМЕР-Т от ДАТА, повреждения на автомобиле ..., рег.знак НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (т.1 л.д.74-93).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения АО «НАСКО» не была произведена, и не согласившись с результатами экспертизы, произведенной ответчиком, истец организовал повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив ее экспертам ЮГ «Перспектива», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рег.знак НОМЕР. 

Согласно заключения эксперта ЮГ «Перспектива» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 370 500 рублей. Кроме того, из указанного заключения следует также, что направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в соответствующем разделе приложенного акта осмотра НОМЕР от ДАТА и фототаблице, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП от ДАТА согласно справки из ГИБДД (т. 1 л.д. 9-47).

ДАТА ФИО1 обратился с претензией в АО «НАСКО», в которой просил выплатить ему денежную сумму, недоплаченного страхового возмещения в размере 370 500 рублей и 25 000 рублей стоимость независимой оценки (т.1 л.д. 48-51).

Согласно ответа от ДАТА истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (т.1 л.д. 95).

В связи с наличием спора относительно события дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена независимая комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Судебной экспертизы» ФИО6 НОМЕР, имеющиеся повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, произошедшего с участием вышеуказанного автомобиля Опель Астра и автомобиля марки ..., государственный номер НОМЕР под управлением ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила с учетом износа 352 100 рублей (т.2 л.д.8-54).

Заслушав пояснения судебного эксперта ФИО10, вызванного в суд по ходатайству ответчика, суд считает, что размер ущерба подлежит определению по заключению НОМЕР от ДАТА, так как названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, выписка, подтверждающая, что ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером НОМЕР. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта ФИО12 является необоснованным, доказательств несоответствия экспертизы законным требованиям не представлено.

В судебном заседании ФИО6 подробно пояснил относительно всех проведенных им исследований и применяемых при этом методов. Изложенные экспертом обстоятельства, а также его выводы суд находит убедительными, поскольку они основаны на детальном изучении материалов гражданского дела, а также непосредственного визуального осмотра экспертом места ДТП. 

Суд также отмечает, что при назначении судебной экспертизы сторона ответчика не возражала против её проведения в ООО «Бюро Судебной экспертизы». 

Кроме того, само по себе экспертное заключение не является для суда единственным и безусловным доказательством, подтверждающим произошедшее событие ДТП.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что опрошенные по обстоятельствам ДТП его участники- водители ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.5, 6) были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения полностью последовательны, логичны, непротиворечивы, каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает и само место аварии, а именно, ДТП происходит в центральной части АДРЕС, на оживленном участке дороги, в дневное время суток, что, по мнению суда, практически исключает возможность инсценировки аварии с целью необоснованного получения суммы страхового возмещения.

Необходимо также отметить, что заключение, на которое ссылается сторона ответчика, подготовлено экспертом – техником ФИО5, который в настоящем судебном заседании представлял интересы АО «Наско», что указывает на его возможную заинтересованность в благоприятном для страховой компании исходе разрешения данного гражданского дела.

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в наличии события ДТП при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, а также в экспертном заключении.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований является АО «НАСКО», то есть страховая компания, в которой была застрахована ответственность ФИО1, как владельца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Всего сумма неполученного истцом возмещения ущерба от повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 352 100 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 352 100 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 7 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1, суд учитывает перенесенные истцом страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения не была произведена, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 176 050 руб., из расчёта: (352 100 руб.:2).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА, на котором имеется отметка ФИО3 о получении денежных средств по указанному договору на сумму 15 000 руб. от ФИО1

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что ФИО3 представляет интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе она принимала участие в составлении искового заявления, претензии, осуществляла консультацию истца, участвовала в судебных заседаниях.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Также суд учитывает, что истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также оплачена судебная экспертиза на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы были понесены истцом фактически и имеют доказательственное значение по данному делу, в том числе проведение экспертизы в ООО «Юридическая группа «Перспектива» было необходимо истцу для обращения с заявленными требованиями, следовательно, указанные расходы следует отнести к судебным, в связи с чем, они в полном объеме подлежат взысканию в общей сумме 45 000 руб. в пользу ФИО1

Со стороны ответчика доказательств завышенности указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, оснований для их снижения судом по собственной инициативе не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 721 руб., из расчёта: ((352 100 -200 000)*1%.+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 100 руб., стоимость независимой оценки в сумме 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.