Дело № (2-6897/2023)

УИД: 54RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (сокращенное наименование ГБУЗ НСО «ГКП №»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.05.2023г. обратилась к врачу-онкологу в ГБУЗ НСО «ГКП №». В ходе приема врача в кабинете последнего истец села на стул, который в последующем сломался, в результате чего произошло падение ФИО3, вследствие чего она ударилась затылком об раковину. Сразу после случившегося истец была доставлена с выраженным атаксическим синдромом бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», госпитализирована в травматологическое отделение. На лечении в стационаре истец находилась с 24.05.2023г. по 29.05.2023г. с диагнозом: закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области. С 31.05.2023г. по 13.06.2023г. истец находилась на дневном стационарном лечении. Вред здоровью был причинен ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию медицинской помощи, что послужило основанием к обращению в суд. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ НСО «ГКП №» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, указав, что стул в кабинете врача был в рабочем состоянии, отметив, что по данному факту проводилась служебная проверка, результаты которой не были оформлены документально, также пояснив, что какого-либо распоряжения, либо приказа главного врача о проведении служебной проверки не издавалось. Также пояснил, что для оказания первой медицинской помощи истицу доставили в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» на служебной машине руководителя учреждения, поскольку руководителю было доложено, что пациент пострадал при оказании медицинской помощи. 

Помощник прокурора Зарипов Д.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных правовых норм, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; незаконность действий (бездействий) и установление вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиком 24.05.2023г. ФИО3 обратилась к врачу-онкологу в ГБУЗ НСО «ГКП №» (л.д. 7,14). 

В ходе приема врача Свидетель №1 в кабинете последнего истец села на стул, который в последующем сломался, в результате чего произошло падение ФИО3, вследствие чего она ударилась затылком об раковину. 

В этот же день истец была доставлена с выраженным атаксическим синдромом бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», госпитализирована в травматологическое отделение. 

ФИО3 установлен диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области, период лечения в стационаре с /дата/ по /дата/, что подтверждается выпиской из истории болезни, из которой следует, что в анамнезе заболевания указано получение травмы 24.05.2023г., сев на сломанный стул на приеме у врача, ударившись в результате затылком об раковину (л.д. 9,15). 

С 31.05.2023г. по 13.06.2023г. истец находилась на дневном стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКП №», что подтверждается выписным эпикризом дневного стационара (л.д. 8,16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что стул, на котором сидела истец, стоял сразу возле двери, раковина от стула находилась в полуметре. ФИО3 с доктором пошли в смотровую, для осмотра. При падении пациентки ФИО3 она не присутствовала, но услышав негромкий шум, пошла туда. Увидела доктора рядом с пациенткой, пациентка поднималась с пола, там, где стоял ст

<

адрес> продолжал стоять. Истец сказала, что упала и ударилась, видимых повреждений у пациентки не было. Доктор пыталась помочь подняться. Истец жаловалась, что у нее на голове шишка. После того, как о произошедшем сообщили руководителю, отправили легковую машину (не карету скорой помощи), чтобы доставить истца до рентген кабинета. В рентген кабинете истцу сделали снимок. После этого заведующий договорился, чтобы ФИО3 осмотрел невролог в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», куда доставили ФИО3 на этой же автомашине и впоследствии госпитализировали. Также пояснила, что заведующим было дано указание проконтролировать состояние этого пациента, отметив об отсутствии подобного отношения к другим пациентам. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что зашли вместе с истцом в смотровую, дальше пациентка раздевается, складывает вещи на стул, который находится возле стены справа, на расстоянии где-то метр до раковины. Момент падения истца свидетель не видела, т.к. надевала средства индивидуальной защиты, но услышала звук падения, обернулась, увидела ФИО3 сидит на полу и держится за голову. После падения пациентка находилась между стулом и раковиной. Дальше была произведена оценка состояния пациентки. Подошла, помогла подняться пациентке, посадила ее на кушетку. На кушетке осматривала пациентку на предмет того, как она себя чувствовала после падения. Спрашивала, как она себя чувствует, она пожаловалась на болезнь в затылочной области. Провели осмотр, визуальных повреждений не было. После проведения осмотра о случившемся было доложено заведующему, после чего пациентку в сопровождении медицинской сестры направили в травматологическое отделение, куда доставили ее на служебной машине. Со стороны учреждения проверок по данному факту не было. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал водителем, возил главного врача на автомобиле «Lada Granta», который предназначен для поликлинических нужд. Для перевозки пациентов не предполагался, но один раз использовался. Примерно в конце мая- начале лета позвонил главный врач, ФИО6, на личный телефон, среди рабочего дня. Необходимо было доехать до ФИО7, 

<

адрес>, забрать женщину и привезти в главный корпус: 

<

адрес>. В машину села пациента, которая была с вещами, и с медсестрой, которых он отвез в главный корпус ГБУЗ НСО «ГКП №», где остался их ожидать. Потом поступил звонок от руководства, ему сказали, что нужно отвезти пациентку с медсестрой в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» на ФИО8, 155, что он и сделал. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится истцу сестрой. Ей позвонила ФИО3 из поликлиники и сказала, что села на стул, он под ней обломился, ждет, что ее сейчас повезут к врачу, попросила привезти вещи. Истец не страдает заболеваниями, и какими-либо нарушениями вестибулярного аппарата, мимо стула она не могла сесть, с координацией у нее все порядке. Была госпитализирована с диагнозом подозрения на сотрясение головного мозга. Провела около недели в больнице.

Оценивая показания свидетелей, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства делу, суд приходит к выводу, что получение истцом травмы и, как следствие, вреда здоровью, явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, который относимых и допустимых доказательств отсутствия вины суду не представил. 

Вместе с тем суд критически относится к служебным запискам от имени ФИО4 и Свидетель №1, поскольку из показаний последних следует, что они давали объяснительные на имя заведующего отделением, тогда как представленные служебные записки адресованы главному врачу. При этом указанные свидетели поясняли, что объяснения они давали на следующий день, тогда как служебные записки датированы 24.05.2023г. 

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1 показала суду, что со стороны организации проверок по данному факту не было, о чем также свидетельствует отсутствие какого-либо документального оформления ее результатов, равно как и распорядительного документа главного врача о ее инициировании. 

Суд также отмечает, что ответчик уклонился от предоставления сведений об инвентарном номере стула, его сроке службы, а также результатов его работоспособности. 

Вместе с тем действия ответчика, выразившиеся в предоставлении истцу служебной машины главного врача, не предназначенной для перевозки пациентов, а также личных договоренностей заведующего о внеочередном приеме неврологом, доставки пациента к неврологу, внеочередного проведения рентгенограммы, равно как и последующее перемещение истца для госпитализации в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №», в совокупности свидетельствует о виновности ответчика, поскольку практика подобного индивидуального подхода к обслуживанию пациентов отсутствует в организации ответчика, что подтвердил в судебном заседании его представитель, а также свидетель ФИО5

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая причинение ФИО3 вреда здоровью вследствие полученной травмы, учитывая дальнейшее прохождение лечения, в том числе в стационаре, для восстановления здоровья, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ей морального вреда полагает установленным.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были причинены повреждения истцу, причиненный вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, а также характер полученных истцом телесных повреждений – закрытая легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, подкожная гематома затылочной области, продолжительность лечения, неоднократность его прохождения в стационаре, возраст истца, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, действия ответчика, направленные на минимизацию вреда и скорейшее оказание медицинской помощи, а потому, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые она вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 5016 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 28.09.2016г.) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.