РЕШЕНИЕ

 № 2-150/2021

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

войсковая части № через своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> указанной воинской части. В ходе проверки комиссией комплектации вооружения и военной техники в подразделениях войсковой части №, обнаружено отсутствие 

<

данные изъяты> в изделиях 

<

данные изъяты>, а также отсутствие 

<

данные изъяты> в изделии 

<

данные изъяты> на общую сумму 9056875 рублей 76 копеек. Данное имущество состоит на вооружении войсковой части №, а поскольку его утрата произошла, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, истец просил суд привлечь последнего к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 48882 рубля 50 копеек, а также судебные расходы. 

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. При этом его представитель О.., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в представленном в суд заявлении поддержала заявленные требования, а также просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении их отказать. При этом пояснили, что ответчик не подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку он отвечает только за боеготовность вышеуказанных изделий, а ввиду пропажи блоков из них боеготовность не пострадала. Кроме того, ответчик не является материально-ответственным лицом, поскольку за сохранность утраченного имущества отвечали другие должностные лица, а также то, что истцом не доказан факт наличия в воинской части имущества до его утраты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 № 161-ФЗ (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

При этом в п.п. 1 и 3 ст. 4 Закона определено, что военнослужащие по контракту, которыми причинен ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, а также командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Кроме того, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Из п. 6 этой же статьи следует, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен 

<

данные изъяты> войсковой части №. При этом, он ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность, что подтверждается его рапортом от 14 сентября этого же года. 

Как следует из ст. 124 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года № 1495, начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения подчиняется заместителю командира полка по вооружению и является прямым начальником личного состава службы ракетно-артиллерийского вооружения полка. В дополнение к изложенному в ст. 112 - 114 Устава он отвечает за состояние и сохранность оружия и боеприпасов на складах полка и обязан, в том числе, осуществлять контроль за наличием и хранением военно-технического имущества в подразделениях полка, проверять не реже двух раз в год их техническое состояние.

Из ст. 113 Устава следует, что начальник службы полка обязан, в том числе, принимать меры по оборудованию и организации охраны подчиненного склада, вооружения и военной техники подчиненного подразделения и осуществлять контроль за надежностью охраны, осуществлять контроль за исправным состоянием вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе в подразделениях и на складе полка, своевременно докладывать командиру полка о фактах преждевременного износа (порчи), утраты, недостачи и незаконного расходования материальных и денежных средств по своей служб.

Согласно ст. 82 Устава, командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, осуществлять контроль за техническим состоянием военной техники, организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно организовывать хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества.

Как видно из заключения по материалам административного расследования, составленного командиром войсковой части № 

<

данные изъяты> К., подтверждающегося актами технического состояния материальных ценностей, объяснениями военнослужащих этой же воинской части, а также самого ФИО2, в результате проверки техники на предмет наличия 

<

данные изъяты> в подразделениях воинской части, проведенной на основании доклада военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие блоков в изделиях 

<

данные изъяты>, а также отсутствие 

<

данные изъяты> в изделии 

<

данные изъяты>.

Ввиду обнаружения отсутствия указанного имущества, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом последующих изменений, что установлено в ходе судебного заседания, в виде строгого выговора за неудовлетворительное выполнение требований ст. 113 Устава по оборудованию и организации охраны военной техники и осуществлением контроля за надежностью охраны, состоянием вооружения, военной техники, а также самоустранения от проведения внезапных проверок наличия и состояния вооружения, военной техники и другого военного имущества в подразделениях, а также своевременных докладах о случаях хищения составных частей вооружения.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в утрате оспариваемого имущества, в связи с непринятием последним необходимых мер к предотвращению его утраты, доказанной, и полагает требования истца о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности обоснованными.

Из представленной справки-расчет следует, что общая стоимость утраченного имущества, выявленного по вышеуказанным материалам административного расследования, составляет 9056875 рублей 76 копеек.

Согласно ответу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также приложенных к нему копий расчетных листов, оклад по воинскому званию ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, оклад по воинской должности 

<

данные изъяты>, надбавка за выслугу лет 

<

данные изъяты>.

Из справки-расчет от 9 июня 2021 года следует, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 48882 рубля 50 копеек. С данным расчетом суд соглашается.

Исходя из изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку он отвечает только за боеготовность вышеуказанных изделий, являются несостоятельными.

Суждение о том, что ФИО2 не должен нести ответственность за утрату военного имущества, поскольку он не является материально-ответственным лицом, не свидетельствует о незаконности требований истца о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, так как материально-ответственное лицо подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в случаях установленных Законом.

Кроме того, факт наличия утраченного имущества в воинской части, до выявления его утраты, вопреки мнению представителя ответчика подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также пояснениями данными в суде самим ФИО2, который сообщил, что с момента принятия дел и должности, то есть с 13 сентября 2019 года, он два раза в год проверял военную технику и утраченное имущество присутствовало, за исключением отдельных предметов о которых он докладывал командованию. Иные доводы также не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. 

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба.

Сумму причиненного ответчиком ущерба суд полагает необходимым перечислить на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №.

Принимая во внимание, что воинская часть при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита», с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере 1666 рублей из расчета (800+28882,5*3%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 48882 (сорока восьми тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей 50 копеек, путем зачисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1666 (одной тысячи шестисот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Павлов

Решение принято в окончательной форме – 9 июля 2021 года.