УИД № 43MS0024-01-2020-001816-08

Дело № 10-2 (1-25)/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куменского района Кировской области Шуткина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № 873 и ордер № 016505 от 17.09.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Воробьевой Ираиды Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 29.07.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.05.2016, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2018, по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) по приговору Куменского районного суда Кировской области от 29.06.2016, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.09.2018, по ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.09.2018 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29.06.2016, в виде 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней;

3) по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 15.08.2019 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 15.08.2019, окончательно наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала судебных заседаний; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15.08.2019, с 15.08.2019 по 28.07.2020, а также время содержания под стражей с 29.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце мая 2019 года ФИО1 с целью совершения кражи сортиментов деловой древесины, принадлежащих ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», находящихся в лесном массиве у 47км автодороги Киров – Вятские Поляны на территории Куменского района Кировской области, договорился с представителем транспортной организации о вывозе похищенной древесины с места хранения, не сообщая о преступности своих намерений. В продолжение своих преступных действий 31.05.2019, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 03 часов до 07 часов 05 минут дал указание водителю автомобиля «КАМАЗ» с гидроманипулятором, находящемуся на 47км автодороги Киров – Вятские Поляны на территории Куменского района Кировской области, грузить древесину, принадлежащую ООО ПКФ «

<

данные изъяты>». Предполагая, что его действия носят законный характер, по указанию ФИО1 водитель автомобиля «КАМАЗ» с использованием гидроманипулятора погрузил в два автомобиля «КАМАЗ» 73,04м? сортиментов древесины породы осина по цене 1800 рублей за 1м?, которые ФИО1 пытался похитить. Довести преступные действия по хищению древесины объемом 73,04м? до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как при погрузке древесины его преступные действия были пресечены работником ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» 31.05.2019 в 07 часов 05 минут. В случае доведения преступления до конца ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 131472 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обжалуя приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 29.07.2020, указывает, что назначенное ему наказание является суровым. Суд первой инстанции при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний, а не путем их частичного сложения. Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Верхнекамским районным судом Кировской области в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года. При назначении наказания суд не указал причину неприменения к нему положений ст. 64, п. п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении него изменить, снизить назначенное наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства, работы и малолетнего ребенка, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 61, п. п. «и, к» ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на обжалуемый приговор мирового судьи защитник – адвокат Воробьева И.Н. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела, наличие у ФИО1 психического расстройства. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой И.Н. помощником прокурора Куменского района Кировской области Симоновой У.В. поданы возражения, в которых указано, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, последующее поведение после совершения преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В частности, при определении вида и размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие психического расстройства, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с этим суд не установил оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил рецидива. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также требований ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 29.07.2020 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Воробьева И.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Шуткин Е.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился без уважительной причины. Его явка в судебное заседание не является обязательной. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе и в мае 2019 года, проезжая на автомашине по автодороге Киров – Вятские Поляны, уже проехав п. Олимпийский Куменского района Кировской области, с правой стороны автодороги по ходу движения, неподалеку от автодороги он неоднократно видел съезд, на котором находились уложенные в штабель хлысты деревьев породы осина. В последних числах мая 2019 года он решил похитить данную древесину. В сети «Интернет» он нашел объявления о покупке древесины и о предоставлении услуг по ее перевозке, после чего договорился по телефону с покупателем и с предпринимателем, оказывающим транспортные услуги. 31.05.2019 рано утром в Нововятском районе г. Кирова на улице он остановил автомобиль такси «Лада Веста», на котором доехал до места складирования древесины за п. Олимпийский, где уже находились два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами. На одном из данных автомобилей был гидроманипулятор, при помощи которого производилась загрузка древесиной одного из автомобилей «КАМАЗ». Водитель спрашивал у него про разрешительные для перевозки документы, которого он обманул, сказав, что документы предоставит позднее. Один автомобиль «КАМАЗ» загрузился древесиной полностью вместе с прицепом и поехал в сторону г. Кирова. Когда загружался второй автомобиль «КАМАЗ», к ним подъехал мужчина на автомобиле «Мерседес», который подошел к такси и стал расспрашивать о том, на каком основании производится погрузка древесины. Он понял, что застигнут на месте преступления, и сказал водителю такси уезжать в г. Киров, чтобы скрыться. После этого позвонил водителю уехавшего автомобиля «КАМАЗ» с древесиной, поскольку хотел успеть продать данную древесину, но водитель ему пояснил, что знает, что древесина похищена, и он везет ее обратно. Если бы погрузку древесины не обнаружили, то он бы похитил древесину объемом, который загрузили в два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами. Ему известно, что в один автомобиль «КАМАЗ» с прицепом вмещается около 40 кубометров древесины. В покушении на кражу древесины он признает себя виновным.

Согласно оглашенным в суде показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, 31.05.2019 ему стало известно о том, что древесину, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является, грузят в автомобили «КАМАЗ». Так как он вывоз древесины не организовывал и разрешения на это не давал, то попросил Свидетель №5 и Свидетель №6 приехать и проверить данную информацию. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и подтвердил, что неизвестные лица погрузили древесину в автомашины «КАМАЗ», о чем тот сообщил в полицию. Объем древесины, которую пытались похитить, составил 73,04м?. Стоимость 1м? древесины породы осина составляет 1800 рублей. В случае, если бы хищение не было пресечено, ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 131472 рубля. 

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие психического заболевания, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, верно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Из приговора видно, что при назначении наказания суд учитывал положения ст. 68 УК РФ, в том числе о возможности назначения более мягкого наказания при наличии установленных смягчающих обстоятельств. Оснований для этого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд верно не усмотрел и обосновано не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения осужденному срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора в связи с неуказанием в нем статьи 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, осужденным и защитником в жалобах не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьевой И.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: