№2-1062/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО3, с учетом уточненного иска, с исковыми требованиями:

- о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО13, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,и автомобиля марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- о признании за ФИО2 права на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- о признании за ФИО1 права на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- о прекращении права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- о выделении в собственность ФИО3 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №;

- о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В качестве оснований исковых требований истцы указали в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Наследниками после его смерти являются: его дочь, ФИО1, сын, ФИО2 и жена умершего, ФИО3. В состав наследства входит, в том числе: - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, правом общей собственности на которую наследодатель при жизни обладал совместно с истцами, ФИО2, его доля составляет 1/4, и ФИО1, ее доля составляет 1/4; - автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4Х4, государственный регистрационный знак №.На сегодняшний день наследниками, получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.Доля каждого в праве общей собственности на автомобиль согласно свидетельства о праве на наследство по закону составляет 1/3.Наследуемая доля каждого наследника в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 1/12. Переход права общей долевой собственности на квартиру, был зарегистрирован наследниками в установленном законном порядке. Согласно отчета №440 от 11.12.2017 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1052000 руб. Желая реализовать преимущественное право на получение указанного недвижимого имущества в счет своей наследственной доли, истцы направляли в адрес ответчика предложение заключить соглашение о разделе наследственного имущества, с передачей истцам наследуемую ответчиком 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с передачей ответчику автомобиля, входящего в состав наследства, либо с выплатой ответчику компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления преимущественного права, в размере 87666, 66 рублей, однако предложение оставлено без ответа. 

В судебное заседание истцыФИО2, ФИО1 не явились,их представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1247000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада 2121140 Лада 4х4– 197000 рублей, в связи с чем рыночная стоимость 1\12 доли, принадлежащей ответчицы в спорной квартире, составляет 103916 рублей, стоимость 2\3 долей, принадлежащих в спорном автомобиле, составляет 131333 рублей. Таким образом, ответчица при разделе наследственного имущества получает имущество, большей стоимостью, чем получают истцы.

Ответчица ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований, пояснив, что ответчице в настоящее время жить больше негде, у нее нет другого имущества в собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРП, в спорное жилое помещение вкладывались деньги, ответчица проживает в данной квартире периодически в одной комнате, в двух других не находится, по работе она периодически там не проживает, выезжает из города, там есть ее вещи, в данной квартире она была зарегистрирована после смерти ФИО7, за проживание ответчица оплачивала коммунальные платежи, документов об этом с собой нет; с момента рассмотрения настоящего дела в суде ответчица в суд не обращалась с иском об определении порядка пользования наследственной квартирой. Спорной автомашиной никто не пользуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п. 54. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что материалами наследственного дела подтверждается, что 17 апреля 2017 года умер ФИО5( л.д. 96 т.1).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 19 октября 2017 года наследниками ФИО5 являются в 1/3 доле – супруга ФИО3, по 1/3 доле – сын ФИО2 и дочь ФИО1, на наследственное имущество – 

<

адрес> ( л.д. 132-133 т.1).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 9 ноября 2017 года наследниками ФИО5 являются по 1/3 доле супруга ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на наследственное имущество – автомобиль марки ЛАДА 212140 LADA 4х4, регзнак №( л.д. 134 т.1).

Определением суда от 19 июля 2018 года по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного наследственного имущества.

В экспертном заключении № № от 6 сентября 2018 года указано, что рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1247000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140 LADA 4х4, регзнак № составляет 197000 рублей(л.д. 52-78 т.2).

Данное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, не подставлено стороной ответчика под сомнение, ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы суду не заявлено, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим по состоянию на настоящее время рыночную стоимость спорного наследственного имущества.

Суду представлено заключение специалиста от 16 июля 2018 года, подготовленного специалистом ФИО8, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально с ними связанной, в том числе и на предмет оценки», документы о наличии квалификации и прошедшей переподготовки, суду представлены.

В выводах данного заключения указано, реальный выдел помещения в соответствии с идеальной долей в праве собственности – 1\12 доля, на 

<

адрес> общей площадью 70.6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, технически невозможен, на принадлежащую ответчице долю в праве приходится 5,9 кв.м. 

Стороной ответчика также не опровергнуто данное заключение, не представлено иного заключения, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суду также не заявлено, в связи с чем суд считает возможным признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, рыночная стоимость 1\12 доли, принадлежащей ответчицы в спорной квартире, составляет 103916 рублей, стоимость 2\3 долей, принадлежащих ей же в спорном автомобиле, составляет 131333 рублей.

В суде также нашло свое подтверждение, что осуществить выдел принадлежащей ответчице 1/12 доли в праве общей долевой собственности, на которую приходится 5,9 кв.м. от общей площади квартиры, на спорную квартиру технически не возможен. 

С доводами стороны ответчика о том, что ответчица имеет интерес в принадлежащей ей доле в спорной квартире, у нее не имеется другого жилья в собственности, она проживает в спорной квартире до настоящего времени, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Ответчица постоянно зарегистрирована в спорной квартире после смерти наследодателя ФИО5, то есть после апреля 2017 года, что не оспаривается сторонами. 

Как пояснил представитель ответчицы в судебном заседании, ответчица по настоящее время проживает в спорной квартире, занимает одну комнату, у нее имеется интерес в проживании в данной квартире.

В предварительном судебном заседании 3 июля 2018 года ответчица ФИО3 пояснила, что проживает у племянницы в квартире около 8 месяцев, ключей от спорной квартиры нет, войти туда не может, там находятся ее вещи, с квартиры на Ясеновской ее вынудили уехать, пыталась поговорить с истцами, но не получилось, истица вела себя грубо, побоялась, что она ответчику ударит, 8 апреля 2017 года была в спорной квартире последний раз. Проживала в квартире по 

<

адрес>, бывает там с момента вступления в наследство и по сегодняшний день, иногда спала под тремя одеялами, платит за коммунальные услуги. 

Таким образом, пояснения ответчицы и ее представителя противоречат друг другу, иных доказательств, подтверждающих проживание ответчицы в спорной квартире в период с момента открытия или вступления в наследство и по настоящее время суду не представлено; не представлено также письменных сведений, подтверждающих несение затрат ответчицей на оплату коммунальных платежей; а также доказательств работы ответчицы вахтовым методом с длительными выездами с постоянного места жительства.

Кроме того, суду не представлено письменных доказательств, что в период с момента нахождения настоящего дела в производстве суда- с февраля 2018 года, по настоящее время ответчица обращалась в суд в установленном законом порядке с иском о вселении, о передаче ей ключей от спорной квартиры, об определении порядка пользования спорной квартирой, о восстановлении отопления и водоснабжения в данной квартире.

Суду представлена выписка из ЕГРП от 12 июля 2018 года о том,что в собственности ответчицы имеется 1/12 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также, что до 2005 года в собственности ответчицы имелась 1\2 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, по условиям которого ответчица предлагала выплатить истцам 1250 000 рублей, на данное предложение истцы не согласились, то есть ответчица располагает достаточными финансовыми возможностями для улучшения собственных жилищных условий.

Однако, принимая во внимание вышеприведенные пояснения ответчицы, отсутствие действий с ее стороны на восстановление якобы своих нарушенных жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы не имеется интереса в пользовании квартирой 

<

адрес>. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным произвести раздел наследственного имущества по предложенному в исковом заявлении варианту, полагая, что интересы ответчицы не будут ущемлены, при том, что она получает при разделе имущество большей стоимостью( стоимость 2\3 долей, в спорном автомобиле - 131333 рублей), чем имущество, выделяемое в собственность истцам( рыночная стоимость 1\12 доли, принадлежащей ответчицы в спорной квартире, 103916 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО5, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, и автомобиля марки Лада 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, регзнак №.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности – по 1/24 доли за каждым, на 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве, на 

<

адрес> – прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по СК для осуществления государственной регистрации за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности – по 1/24 доли за каждым, на 

<

адрес>, а также для прекращения право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве на 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, регзнак №.

Прекратить право общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве у каждого, ФИО2 и ФИО1 на автомобиль марки Лада 212140 LADA 4Х4, идентификационный номер №, регзнак №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 30 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко