Дело № 1-193/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

представителя потерпевшего – С.С.А.,

подсудимых – ФИО2 Ф.Г.О., ФИО1,

защитников – адвокатов Кузьменковой К.В., Кондратьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 Ф.Г.О., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159.5 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 Ф.Г.О. и ФИО1 совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

С декабря 2016 года по настоящее время ФИО2 Ф.Г.О., владея автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный знак № имеющим механические повреждения на переднем бампере, находясь в г. Магнитогорске, решил мошенническим путем совершить хищение денежных средств у ПАО «САК «Энергогарант», оказывающей услуги по страхованию автогражданской ответственности, путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств. Реализуя задуманное, в конце декабря 2016 года ФИО2 Ф.Г.О. находясь у себя в автосервисе, расположенном по ул.Гагарина, 60 в г.Магнитогорске, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому ФИО1, управляющему автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак № и узнав, что гражданская ответственность ФИО1, управляющего данным автомобилем застрахована в соответствии со страховым полисом серии № от 19 июля 2016 года в ПАО «САК «Энергогарант», совместно совершить хищение денежных средств ПАО «САК «Энергогарант» путем обмана относительно наступления страхового случая, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения и получения денежных средств, для чего инсценировать дорожно- транспортное происшествие, в котором выступить «виновником» этого дорожно- транспортного происшествия, при этом инсценировать ситуацию, в которой ФИО2 Ф.Е.О. управляя автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № будет следовать по главной дороге, а ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак № будет выезжать на ту же дорогу со второстепенной дороги и, не предоставив преимущества в движении якобы допустит столкновение их транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства якобы получат механические повреждения, после чего обманным путем оформить данное дорожно-транспортное происшествие, не вызывая сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, подать документы в ПАО «САК Энергогарант», при этом работникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации и страховой компании солгать о том, что их автомобили до данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо повреждений не имели, требовать от ПАО «САК «Энергогарант» выплаты денежных средств страхового возмещения, получив которую истратить по своему усмотрению, а ФИО1 в последующем бесплатно ремонтировать автомашину. Тогда же ФИО1 на предложение ФИО2 Ф.Г.О. ответил согласием. Таким образом, ФИО2 Ф.Г.О. и ФИО1 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у ПАО «САК «Энергогарант» мошенническим путем в сфере страхования, при этом разделили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, 10 января 2017 года в вечернее время ФИО2 Ф.Г.О. и ФИО1, согласно их общей преступной договоренности, встретились на перекрестке ул.Мичурина и ул.имени газеты «Правда», напротив дома 130 по ул.Мичурина в Правобережном районе г.Магнитогорска, для инсценировки дорожно- транспортного происшествия. Тогда же, 10 января 2017 года около 20.15 часов ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совместно совершаемом преступлении, находясь за рулем автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Сервис-Электро», двигался по второстепенной дороге, по проезжей части ул.Мичурина от ул.Гагарина в сторону ул.Дружбы в г.Магнитогорске, когда в тоже самое время, ФИО2 Ф.Г.О. выполняя отведенную ему роль в совместно совершаемом преступлении, находясь за рулем своего автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № двигался по «главной» дороге проезжей части ул. имени газеты «Правда» от ул.Суворова в сторону ул.Советской в г.Магнитогорске, на встречу друг другу. Выехав на перекресток ул.Мичурина и ул. имени газеты «Правда» в г.Магнитогорске, ФИО2 Ф.Г.О. остановил свой автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № В это же самое время. ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, продолжая движение, выехал на вышеуказанный перекресток, и намерено совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, ударив передним бампером автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный знак № в правую сторону автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №.

Непосредственно после описанных событий, ФИО2 Ф.Г.О. совместно с ФИО1, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, желая довести совместные преступные намерения до конца, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «САК «Энергогарант» и желая их наступления, самостоятельно составив схему дорожно-транспортного происшествия, явились в здание отдельного батальона ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску, по адресу: 

<

...>, где введя в заблуждение относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, сообщили дежурному по разбору дорожно-транспортных происшествий дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску старшему лейтенанту полиции А.В.П. о том, что якобы 10 января 2017 года около 20.15 часов, ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, выехав на перекресток ул.Мичурина и ул. имени газеты «Правда» в г. Магнитогорске, не предоставив преимущества в движении ФИО2".О., следовавшему за рулем автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения, которых до данного дорожно-транспортного происшествия не было, что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии № 144 от 10 января 2017 года, составленной дежурным по разбору дорожно-транспортных происшествий дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции А.В.П.

После вышеуказанных событий, 11.01.2017 ФИО2 Ф.Г.О., желая получения денежных средств, введя свою супругу И.Ш.Ш.К., являющуюся собственником автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак № в заблуждение, относительно истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, совместно подали в офис ПАО «САК «Энергогарант», расположенный по адресу: ул.Уральской, 53 в Ленинском районе города Магнитогорска заявление о возмещении убытков по ОСАГО, при этом ФИО2 Ф.Г.О. предоставил сотрудникам данной страховой компании автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № для осмотра и установления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и солгал относительно наступления страхового случая. В соответствии с ремонтом-калькуляцией № 81/2017, выданным ИП Ж.М.В. 02.02.2017, размер выплаты страхового возмещения, которое ПАО «САК «Энергогарант» надлежало выплатить И.Ш.Ш. составил 221 676 рублей.

Однако, ФИО2 Ф.Г.О. и ФИО1 по независящим от их воли и желания обстоятельствам не получили указанную страховую выплату от ПАО «САК «Энергогарант», так как сотрудники данной страховой компании, проведя внутреннюю проверку по обстоятельствам заявленного И.Ш.Ш. страховому случаю, в производстве данной выплаты отказали. То есть ФИО2 Ф.Г.О. и ФИО1 не смогли довести до конца свой единый преступный умысел, намериваясь причинить своими совместными преступными действиями ПАО «САК «Энергогарант» материальный ущерб на сумму 221 676 рублей.

Таким образом, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ –покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам..

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Совершенное ФИО2 Ф.Г.О. преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 Ф.Г.О. принес свои извинения представителю потерпевшего, ущерб фактически не причинен.

Защитник Кузьменкова К.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Ф.Г.О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 Ф.Г.О. относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2.О. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснил, что фактически ущерб организации не причинен.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2.О. меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела,судпришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Выдвинутое ФИО2.О. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

Иные основания для прекращения дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 Ф.Г.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактически вред потерпевшему не причинен, принес свои извинения представителю потерпевшего, при этом из материалов дела следует, что подсудимый исключительно положительно характеризуется, суд считает возможным ходатайство защитника Кузьменковой К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Ф.Г.О. удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 Ф.Г.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

При определении ФИО2.О. размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд руководствуется положениямист.104.5 УКРФ, учитывает содеянное им, а также его материальное положение и материальное положение его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25.1, п. 4ст. 254, ч. 1ст. 446.3УПК РФ,ст.ст.76.2,104.4,104.5 УКРФ,суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО2 Ф.Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основаниист.25.1УПК РФ, прекратить.

НазначитьФИО2 ФИО2 Ф.Г.О. меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафав размере 50 000 рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа – в течении 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2.О. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для оплаты судебного штрафасрока, а также то, что в случае неуплатысудебного штрафа в установленный судомсрок, постановление подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Ф.Г.О. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу: 

ИНН

<

***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, наименование банка получателя: в Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 75738000. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- автомашину «Ауди А4» г.р.з. № оставить в пользовании И.Ш.Ш. освободив ее от обязанности ответственного хранения; 

- материалы ДТП № 144 от 10.01.2017 на 5-ти листах: справка о ДТП № 144 от 10.01.2017; постановление № УИН 18810074160005235429 по делу об административном правонарушении от 10.01.2017; объяснение ФИО2 Ф.Г.О. от 10.01.2017; объяснение ФИО1 от 10.01.201 7; рукописная схема данного ДТП от 10.01.2017; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № 144 от 10.01.2017 - оставить в пользовании ФИО3, освободив ее от обязанности ответственного хранения;

- материалы выплатного дела на имя И.Ш.Ш. на 27-ми листах: акт об отказе в выплате страхового возмещения от 30.02.2017, заявление о страховой выплате от имени И.Ш.Ш, реестр выплатного дела к убытку № 023 от 11.01.2017, справка о ДТП № 144 от 10.01.2017, постановление № УИН 18810074160005235429 по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, реквизиты банка, ремонт-калькуляция 81/2017 от 02.02.2017, заключение специалиста № 5420 от 24.01.2017, копия страхового полиса ЕЕЕ № копия страхового полиса №, копия вида на жительство на имя И.Ш.Ш. №, копия водительского удостоверения на имя ФИО2 Ф.Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № - оставить в пользовании ПАО «САК «Энергогарант», освободив представителя потерпевшего С.С.А. от обязанности ответственного хранения;

- распечатки детализации звонков с абонентского номера ФИО1 на 7-ми листах, распечатки детализации звонков с абонентского номера ФИО2 Ф.Е.О. на 11-ти и 12-ти листах - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке вСудебнуюколлегию по уголовным делам Челябинского областногосуда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомленииспротоколомсудебногозаседания в течение 3 суток со дня окончаниясудебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного деласудомапелляционной инстанции подается обвиняемым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: