Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Литовкиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

дело по иску ФИО1 к председателю товарищества собственников жилья «Гранит» ФИО3, товариществу собственников жилья «Гранит» о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гранит», проведенного в форме очно-заочного голосования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования уточнил, просит признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Гранит» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 23, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов ТСЖ «Гранит», при его проведении председателем ТСЖ «Гранит» ФИО3 допущены грубейшие нарушения порядка проведения собрания, что повлекло принятие незаконного решения.

При проведении общего собрания внесены две повестки дня, которые на правлении ТСЖ не рассматривались, отсутствие решения правления о вынесении повестки дня на собрание является его отказом. Форма и текст бюллетеня для голосования на правлении не утверждались. Очное собрание не проводилось. При подготовке к собранию перечня информации (материалов) членам ТСЖ не предоставлялось, отчеты за 2016-2017 годы не представлялись. Письменного уведомления членам ТСЖ о проведении общего собрания не направлялось. Не всем членам ТСЖ были вручены бюллетени, в связи с чем, он был лишен возможности принять участие в голосовании. Отсутствовал реестр членов ТСЖ для участия в голосовании. Счетная комиссия на собрании не избиралась, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. С результатами голосования и актом подсчета голосов члены ТСЖ, в том числе он, не знакомы. Всю процедуру проведения общего собрания и подсчета голосов проводили Ночной П.А. и ФИО6, что вызывает сомнение в результатах собрания, поскольку с их стороны были допущены факты фальсификации при проведении собрания и подсчета голосов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик председатель ТСЖ «Гранит» Ночной П.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что оснований для признания недействительными решений общего собрания не имеется.

Представители привлеченного судом в качестве соответчика ТСЖ «Гранит» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку кворум при проведении общего собрания имелся, существенных нарушений норм жилищного законодательства при проведении собрания не допущено, представили письменные возражения на иск (т.2, л.д.48,49, 117-120).

Выслушав стороны, в том числе представителей ТСЖ «Гранит», заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья «Гранит» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 23, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.40-41).

Согласно протокола общего собрания его инициаторами являлись Ночной П.А. и ФИО6, очное собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие в голосовании члены ТСЖ, имеющие количество голосов 77,18 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Гранит».

На повестке дня стояли вопросы:

1.Избрание председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО6, наделить их полномочиями по подсчету голосов.

2.Отчет за 2016-2017 годы.

3.Утвердить с октября 2017 г. смету доходов и расходов и тариф в размере 23,90 руб./кв.м.

4.Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ за 2015,2016 годы поручить фирме ООО «Фирма «Эксперт-Сервис». Расходы в размере 25 000 руб. на проведение проверки возложить на ТСЖ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); товарищества; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (п.4 ст.145 ЖК РФ).

Согласно пунктов 1, 1.1, 3, 4 ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Гранит» в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 и ФИО6 вывешивалось на досках объявлений в подъездах домов. В подтверждение истец представил суду уведомление о проведении собрания (т.1, л.д.15). Ответчики также предоставили копию уведомления о проведении общего собрания с указанием даты и времени проведения очного собрания (т.1, л.д.42).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что изначально на объявлении она не указала время проведения очного собрания, но после сделанного ей замечания истцом ФИО1, она устранила ошибку. По сложившейся практике объявления вывешиваются на досках объявлений в подъездах домов. Очное собрание проводилось во дворе 

<

адрес> третьего подъезда, где всегда проводятся очные собрания, на очном собрании присутствовал истец. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО9 

Свидетель ФИО10 подтвердил, что очное собрание ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. проводилось, заранее висело объявление о проведении общего собрания.

В подтверждение проведения ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час. до 20-00 час. общего собрания членов ТСЖ «Гранит» в форме очного голосования суду представлен протокол общего собрания, реестр членов ТСЖ, принявших участие в очном собрании (т.1, л.д.39, т.2, л.д.2-6). 

Таким образом, факт проведения данного собрания судом установлен.

Бланки решений для голосования на общем собрании в форме заочного голосования вручались членам ТСЖ согласно реестра под роспись, что подтверждается реестром (т.1, л.д.49-53).

Доводы истца о вынесении на оспариваемое общее собрание двух повесток дня не соответствует действительности, так как по другой повестке дня в тот же период времени проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> 23, в подтверждение чего суду представлены протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по двум домам (т.2, л.д.127-132).

Для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ «Гранит» по изложенной выше повестке дня требовалось присутствие членов товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Кворум на собрании имелся.

Наделение решением общего собрания председателя собрания ФИО3 и секретаря собрания ФИО6 полномочиями по подсчету голосов само по себе не может влечь недействительность результатов подсчета голосов.

Доводы ФИО1 о том, что не имели право голосовать за несовершеннолетних детей родители, а именно: ФИО11 за сына ФИО22 (

<

адрес>), ФИО12 за дочерей ФИО2 и Аллу (

<

адрес>), ФИО13 за дочерей Дарью и Виолетту (

<

адрес>), - не основаны на нормах материального права (т.1, л.д.98, 165, 225, 226).

ФИО2 не является дочерью ФИО12

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу указанных норм права родители имеют право голосовать на собрании за несовершеннолетних детей, являющихся членами ТСЖ. Жилищный кодекс не содержит запрета на принятие в члены ТСЖ несовершеннолетних детей, от имени которых действуют их родители, являющиеся представителями в силу закона.

Согласно реестра членов ТСЖ «Гранит» в 

<

адрес> членами ТСЖ являются 3 собственника, все приняли участие в голосовании, ФИО11 проголосовал за сына ФИО22 на законных основаниях (т.1, л. д. 165-167);

в 

<

адрес> членами ТСЖ являются супруги ФИО14 и А.В. и одна из дочерей ФИО7 (кто именно - в реестре не указано), поэтому подлежит исключению из кворума голос за одну из несовершеннолетних дочерей ФИО7 (т.1, л.д.46, 165);

в 

<

адрес> членами ТСЖ являются 4 собственника, все приняли участие в голосовании на общем собрании (т.1, л.д.46, 98-101). ФИО12 проголосовал за дочь ФИО15 на законных основаниях.

ФИО12 проголосовал также за Юк. Т.Ю. и ФИО2

Представители ответчика ТСЖ «Гранит» в судебное заседание представили решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и членов ТСЖ, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на основании рекомендаций Администрации 

<

адрес> (2006 г.) разрешили собственникам одного помещения - дольщикам по их договоренности голосовать на собрании одному из дольщиков без доверенности. Решениями общих собраний также утвержден порядок уведомлений собственников помещений о принятых решениях путем вывешивания объявлений на досках объявлений в подъездах домов (т.2, л.д.121-126).

Являются несостоятельными доводы истца о том, что без доверенности за ФИО16 и Н.А. голосовал на общем собрании ФИО17, за ФИО18 голосовал ФИО19, поскольку в судебное заседание копии доверенностей от имени ФИО16 и Н.А. и от имени ФИО18 представлены (т.2, л.д.114-116).

В подтверждение доводов о том, что в бюллетене для голосования подделана подпись собственника 

<

адрес> - ФИО8, что на собрании голосовали не члены ТСЖ, истец доказательств суду не представил.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения при проведении общего собрания не свидетельствуют об отсутствии кворума. На общем собрании приняли участие в голосовании члены ТСЖ, имеющие количество голосов 77,18 % от общего числа голосов членов ТСЖ «Гранит», для кворума достаточно было присутствие членов товарищества или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Свидетель со стороны истца ФИО20 пояснила, что она член правления ТСЖ, расчет кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ не проверялся, лично она была против увеличения тарифа.

Суд считает, что решение членов ТСЖ «Гранит» на общем собрании об утверждении с октября 2017 г. сметы доходов и расходов и тарифа в размере 23,90 руб./кв.м не противоречит положениям ст.145 ЖК РФ, Уставу ТСЖ (пункты 13.2.4,13.3). Ни ЖК РФ, ни Устав ТСЖ «Гранит» не содержит запрета на увеличение тарифа не с начала текущего года.

Пунктом 13.3 Устава предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Поэтому являются несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение требований ЖК РФ и Устава ТСЖ «Гранит» на правлении ТСЖ повестка дня не рассматривалась и решением правления на собрание не выносилась, что на правлении ТСЖ смета доходов и расходов на финансовый год не составлялась и не предоставлялась общему собранию для утверждения.

Кроме того, в судебное заседание предоставлен протокол заседания правления ТСЖ «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на правлении ТСЖ повестка общего собрания обсуждалась и вопросы включены в повестку дня общего собрания (т.1, л.д.110-111).

В судебном заседании Ночной П.А. и допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснили, что на правлении ТСЖ они обсуждали и просчитали смету доходов и расходов на 2017 и 2018 годы, а также тариф в размере 23,90 руб. В подтверждение увеличения тарифа с октября 2017 г. представили оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 годы, договора с обслуживающими организациями, свидетельствующие о ежегодном увеличении стоимости оказываемых ими услуг (т.1, л.д.48-91).

Стороны не оспаривали, что существующий ранее тариф в размере 19,96 руб. не изменялся в течение трех лет.

Свидетель ФИО21 пояснил, что бланк для голосования на общем собрании ему принесли, но не забрали у него и он не отнес, считает повышение тарифа необходимым.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Ночной П.А. ввел лично должность заместителя председателя ТСЖ, которую занимает ФИО6, и назначил ей заработную плату.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ к компетенции общего собрания относится решение вопроса об определении размера вознаграждения членов правления и председателя правления ТСЖ. В смете доходов и расходов ТСЖ «Гранит», утвержденной решением общего собрания предусмотрено вознаграждение председателя правления, заместителя председателя правления.

Доводы истца о том, что на общем собрании не обсуждался отчет за 2016 год, не соответствуют действительности.

Из материалов дела, пояснений ФИО3, представителей ТСЖ «Гранит», свидетеля ФИО6 следует, что отчет о деятельности товарищества за 2016 год имеется, представлен суду (т.2, л.д.58), при вручении членам ТСЖ бланков решений для голосования отчет за 2016 г. предоставлялся для ознакомления, члены ТСЖ имели право и возможность ознакомиться с данным отчетом также в правлении товарищества.

Вместе с тем, отчет товарищества за 2017 год суду не представлен, доказательств того, что данный отчет имелся в период проведения общего собрания и был представлен членам ТСЖ для обсуждения и утверждения, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный отчет на общем собрании не утверждался, и находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Гранит» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 23, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части утверждения отчета за 2017 год.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч.6 ст.46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При не предоставлении истцом доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания, имеющиеся нарушения, которые являются несущественными, не могут влечь его отмену. При этом суд учитывает и то, что голосование ФИО1 на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Гранит» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> 23, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части утверждения отчета за 2017 год.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н. И. Огарь