РЕШЕНИЕ

19 января 2021 года город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, потерпевшего ФИО3 Г.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

15 сентября 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ФИО5 просит отменить постановление судьи районного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что судом не были полно и всестороннее исследованы и оценены имеющиеся по делу доказательства.

Считает, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он не обладал преимуществом при перестроении и нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 Г.А.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший ФИО3 Г.А. также просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы экспертного заключения, положенного в основу постановления суда, не отражают всех обстоятельств дела. Экспертом не дана оценка видимости на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как ФИО1 при перестроении пересек сплошную линию разметки в месте подъема, где видимость ограничена.

Выражает несогласие с выводом экспертного заключения о том, что соблюдение скоростного режима водителем ФИО3 Г.А. позволило бы избежать столкновения, поскольку экспертом не исследовалось и не учитывалось расстояние между транспортными средствами до момента столкновения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения потерпевшего ФИО3 Г.А., его представителя по доверенности ФИО2, старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ФИО5, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы ФИО1 и его защитника Уварова О.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1. 5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года 

<

адрес>, 17 июля 2020 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, следовал по автодороге Северный подъезд к г. Орлу 3км +900м, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц под управлением ФИО3 Г.А., который следовал слева попутно, с последующим столкновением транспортного средства Мерседес Бенц с транспортным средством Мазда 3 под управлением ФИО8, который следовал справа попутно, с последующим наездом транспортного средства Мерседес-Бенц на препятствие - дорожное ограждение, с последующим наездом транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> рус на препятствие - дорожное ограждение, с последующим повторным столкновением транспортного средства Мерседес Бенц с транспортным средством Фольксваген Тигуан, с последующим наездом транспортного средства Мерседес Бенц на препятствие - дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Мерседес Бенц ФИО11 Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суду не представлено.Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила только из заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 ноября 2020 года №840/13.1, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Тигуан в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.1.3 (с учетом разметки 1.1), п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения. При тех же условиях водителю автомобиля Мерседес Бенц необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Мерседес Бенц располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение при условии изначального соблюдения скоростного режима в населенном пункте, то есть осуществляя движение со скоростью не более 60 км/ч, как того требует пункт 10.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не имело бы места.

На основании указанного заключения судебной автотехнической экспертизы судья пришла к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Г.А. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не были должным образом исследованы в совокупности все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, являются именно действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, несоответствующие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, выражающиеся в совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, в непосредственной близости от попутно следующего по этой полосе автомобиля Месредес Бенц (л.д. 92-112).

При этом из видеозаписи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела (л.д. 80), а также объяснений потерпевшего ФИО3 Г.А. (л.д.18) следует, что опасная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, была создана в результате совершения ФИО1 маневра перестроения в крайнюю левую полосу, в непосредственной близости от попутно следующего без изменения направления движения по этой полосе автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО3 Г.А.

В своих объяснениях от 10 сентября 2020 года ФИО1 факт совершения маневра перестроения в крайнюю левую полосу дороги не оспаривал (л.д. 19).

Однако, указанные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены судьей районного суда без должного внимания, и не получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с выводами эксперта о том, что время преодоления транспортным средством Фольксваген Тигуан расстояния с момента начала маневра выезда со своей полосы до столкновения, определяется равным 2.50 секунды (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судья областного суда М.А. Угланова 

1версия для печати