Дело № 33-236/2026 (33-7160/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-3434/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003618-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере 35 600 руб., взыскании страхового возмещения в размере 154 600 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 18.06.2025 в размере 277 984 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 95 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Pajero», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Prius». САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа. В связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, полагает, что он обязан возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительных работ его автомобиля.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 154 800 руб., убытки – 35 600 руб., штраф – 95 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 019 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и неисполнением обязанности по организации ремонта не установлена. Убытки в сумме 35 600 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика. Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что истец должен был произвести доплату стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. На сумму убытков неустойка и штраф начислению не подлежат.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1- ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к возражениям указал, что при определении размера неустойки и штрафа не подлежат учету осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях и дополнении к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2024 по вине водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, ФИО4 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10.01.2025 по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 21.01.2025, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 433 548 руб. 75 коп., с учетом износа – 245 200 руб.

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии у ответчика заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 245 200 руб.

05.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца о проведении ремонта его транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.04.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить убытки.

Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.05.2025, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа –251 100 руб., без учета износа – 435 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 3, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 58, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласия о производстве доплаты за ремонт на СТОА не испрашивал, пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, определив размер доплаты страхового возмещения 154 800 руб. и убытков – 35 600 руб. на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом произведенной страховой выплаты (435 600 руб. – 254 200 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласие истца о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, в связи с чем обязан возместить потерпевшему убытки.

Между тем, судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в части исчисления суммы убытков, штрафа и неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА в пределах лимита ответственности с учетом установленного размера восстановительного ремонта в размере 433 548 руб. 75 коп., определенного по Единой методике без учета износа экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 245 200 руб.

Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, у истца возникло право на возмещение убытков.

При установленных обстоятельствах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и восстановительной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего.

Таким образом, деление судом первой инстанции этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на истце лежит бремя доказывания размера причиненных ему убытков.

В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа рассчитана по правилам Единой методики.

Доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции на разрешение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что разрешение спора по данному делу, с учетом заявленного иска и возражений на него подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При отсутствии жалобы истца и доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец сам обосновал свои убытки на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу об установлении убытков в размере 190 400 руб. (435 600 руб. – 245 200 руб.) как разницы между выплаченной денежной суммой и надлежащим страховым возмещением.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 названного выше постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции исчислил размер штрафа и неустойки из размера присужденных убытков, хотя должен был исчислить их из стоимости ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер штрафа и неустойки подлежит исчислению из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и составляет: штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), неустойка в размере 580 000 руб. за период с 25.01.2025 по 18.06.2025 (период заявленный истцом в исковом заявлении) (400 000 * 1% * 145 дней), которая подлежит снижению с учетом лимита ответственности страховщика.

Таким образом, судом неправильно применены указанные нормы закона и необоснованно исчислен размер неустойки и штрафа.

Между тем, истец за вышеуказанный период требует взыскать неустойку в сумме 277 984 руб. и штраф в размере 95 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения ввиду неверного применения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое решение

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 190 400 рублей, штраф в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 277 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 019 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.