Дело №2-2529/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика Федерального казначейства Российской Федерации - действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области №1170/15 от 15.09.2015 года, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области №1170/15 от 15.09.2015 года, в размере 1000000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2015 года решением Советского районного суда г. Воронежа признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области №1170/15 от 15.09.2015 года об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство; с возложением обязанности выдать ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации. В результате неправомерных действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, выразившихся в принятии вышеуказанного решения, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Определением суда от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 28).

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сотрудник Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области ФИО4 (л.д. 57).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 23-25,50-52).

В судебном заседании представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации - действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д. 41-48).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 65), причины неявки не известны. 

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ. Разъяснения по применению ст. 151 ГК РФ даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Согласно материалам дела, ФИО3, уроженец и гражданин 

<

адрес>, прибыл в РФ 04.11.2014 года. 05.03.2015 года он был поставлен на миграционный учет, на срок до 27.10.2015 года. Решением комиссии УФМС России по Воронежской области от 10.10.2014 года он был признан носителем русского языка. 16.07.2015 года ФИО3 обратился с заявлением об оформлении ему вида на жительство. ФМС России ФИО3 было отказано в выдаче вида на жительство. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Советский районный суд г. Воронежа в решении от 23.10.2015 года указал, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации: обратился в полномочный орган иностранного государства (Посольство 

<

адрес> РФ), причем делал это неоднократно, заявил о своем отказе от гражданства 

<

адрес>. Однако по независящим от него причинам не смог соблюсти процедуру выхода из гражданства 

<

адрес>, а процедура отказа от гражданства 

<

адрес> ее законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство не было в полной мере учтено УФМС России по Воронежской области при вынесении оспариваемого решения. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2015 года решение Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области №1170/15 от 15.09.2015 года об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении ФИО3, признано незаконным. На Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области возложена обязанность выдать ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-14).

Таким образом, решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.10.2015 года установлено, что со стороны органов УФМС имеется нарушение прав истца. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области. 

Вместе с тем суд отмечает, что казначейство России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №703 «О Федеральном казначействе» ( с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года №616) Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российский Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определённых Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Казначейство России не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, в органах Федерального казначейства отсутствуют средства казны Российской Федерации. Казначейство России полномочием по представлению интересов казны Российской Федерации не наделено и не является субъектом спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает завышенным размер компенсации вреда, заявленный истцом; принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также объем виновных действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Так же истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек (л.д. 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 10300 рублей (десять тысяч триста рублей).

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2018 года.