Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-1748/18 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 1100000 рублей, повышенные проценты за пользование суммой займа за 22 месяца в сумме 1936000 рублей, проценты за пользование займом с 24.05.2018г. по день полного исполнения обязательств по договору займа; пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% за 27 дней в сумме 594000 рублей и с 30.07.2016г. по день полного исполнения обязательств по договору; пени за нарушение сроков возврата суммы займа на 28.02.2017г. в размере 594000 рублей и до полного исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29620,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. В счет исполнения обязательств истце просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: «данные изъяты», определив способ ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4311107,17 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики не исполняют обязательства по договору займа, заключенного 02.02.2016г., в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца - К. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – Т. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска по размеру, просила снизить размер неустойки, размер процентов.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ). 

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (заемщики-залогодателями) заключен договор, по условиям которого займодавец-залогодержатель ФИО1 передал ФИО4 сумму займа в размере 1100000 рублей, эквивалентную 14411 долларам 79 центам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, а С-вы в срок до 01 февраля 2017 года включительно обязались вернуть в рублях денежную сумму, эквивалентную 14411 долларам 79 центам США по курсу ЦБ РФ на 

дату произведения расчетов, но не менее 1100000 рублей.

Факт получения ответчиками денежной суммы в размере 1100000,00 рублей подтверждается распиской от 02 февраля 2016 года и не оспаривается ответчиками.

Доказательств того, что между сторонами произведен взаиморасчет по данному договору, в материалы дела не представлено. Ответчики факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1100 000 рублей не оспаривали. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок для возврата займа уже истек, суд находит обоснованными требования истца о взыскании данной суммы долга в судебном порядке.

Согласно п. 1.1.1 Договора, он является возмездным. За пользование денежной суммой заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от денежной суммы в месяц, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 576 долларам 47 центам США по курсу ЦБ РФ на дату произведения расчетов, но не менее 44000 рублей в месяц. Проценты за пользование денежной суммой составляют 48% годовых. В п. 1.1.2 договора содержится график платежей. 

П. 1.1.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 8% от денежной суммы за каждый месяц пользования денежной суммой. 

В п. 1.1.6 установлен порядок начисления процентов за пользование денежной суммой п повышенной процентной ставке.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками были нарушены условия договора в части своевременного возврата долга и процентов за пользование суммой займа, что повлекло начисление процентов по повышенной ставке в размере 8% от денежной суммы за каждый месяц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа в размере 1100000 рублей на протяжении 22 месяцев (с 02.07.2016г. по май 2018г включительно) составит 1936000 рублей ( 8% от 1100000 рублей х 22 месяца). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов до 97647 рублей по тем основаниям, что в соответствии с п.1.1.1 Договора проценты подлежали уплате по ставке 48% годовых, а заявленные истцом процентов являются чрезмерно обременительными для заемщиков. Исходя из принципа справедливости и эквивалентности размер обычно взимаемого процента по возмездным договорам, заключаемым между физическими лицами не может быть выше 16%. Учитывая факт обеспечения исполнения денежного обязательства, риск невозврата суммы займа, который объективно влияет на размер процентной ставки для займодавца в момент заключения договора, не являлся таким высоким как в случае отсутствия предоставления обеспечения заемщиком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанные на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно злоупотребления истцом правами при установлении размера повышенных процентов за пользование суммой займа не могут быть приняты во внимание. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению данного договора, в том числе, в части уплаты повышенных процентов на случай нарушения сроков выплаты процентов и возврата суммы займа. 

Ссылка ответной стороны на среднюю ставку по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной. При предоставлении займа стороны не былисвязаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд полагает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, на дату вынесения решения суда. Размер процентов по состоянию на 29.10.2018г. составит 2452645,16 рублей, исходя из расчета: 8% от 1100000 рублей = 88000 рублей, 88000 рублей Х 27 месяцев (с 02.07.2016г. по 02.10.2018г.) = 2376000 рублей; 88000 рублей : 31х27 дней (за период с 03.10.2018г. по 29.10.2018г.) = 76645,16 рублей; 2376000 + 76645,16= 2452645,16 рублей. Начиная с 30.10.2018г. проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию по ставке 8% в месяц от суммы долга. 

Несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами после 24.05.2018г., поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Пункт 1.1.7. Договора содержит условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату денежной суммы, в срок указанный в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование денежной суммой в срок, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от денежной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Согласно представленному истцом расчету пени, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период 27 дней (02.07.2016г. – 29.07.2016г.), их размер составит 594000 рублей (2% от 1100000 рублей х 27 дней). Размер пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа за заявленный истцом период 27 календарных дней (с 01.02.2017г. по 28.02.2017г.) составляет 594000 рублей (2% от 1100000 рублей х 27 дней.)

Поскольку факт нарушения ответчиками срока возврата суммы займа в размере 1100000 рублей, а также факт неоплаты процентов за пользование суммой займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков пени обоснованными.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик при определении размера пени предлагает исходить из реального размера убытков кредитора, которые он понес вследствие нарушения обязательств, рассчитывая их в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявленный истцом период для взыскания пени (27 дней), размер суммы основного долга по займу и размер взысканных процентов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени по сумме долга 594000 рублей и по процентам 594000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании пени по день полного исполнения обязательств по договору займа, суд полагает возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков по состоянию на день вынесения решения суда - за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200 000 руб., за нарушение сроков возврата процентов в размере 200000 рублей. 

Оснований для взыскания пени на будущий период суд в настоящее время не усматривает, поскольку ответная сторона в порядке ст. 333 ГК РФ вправе заявить свои возражения относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, что на момент рассмотрения спора установить на будущий период не представляется возможным.

Из договора, заключенного между сторонами 02 февраля 2016 года следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату денежной суммы полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (п. 1.2). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4311107,17 рублей (п. 1.4). 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: «данные изъяты», суд исходит из того, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств относительно назначения экспертизы по вопросу оценки стоимости предмета залога не заявлялось, обоснованных возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного в оговоре от 02.02.2016г., приведено не было. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры при ее реализации на публичных торгах в размере 4311107,17 рублей, как было определено соглашением сторон в договоре от 02.02.2016г. (п. 1.4).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, снизил лишь в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29620 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего представлен Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ООО «Рюрик Мэйр», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 052318 от 23.05.2018г. на сумму 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось четыре судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.02.2016г. в сумме 1100000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 29.10.2018г. в сумме 2452645,16 рублей; проценты за пользование суммой займа начиная с 30.10.2018г. до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 8% от суммы займа в размере 1100000 рублей в месяц; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 200000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

В счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», кадастровый номер: «данные изъяты», установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 4311107,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.11.2018г.