дело № 72-1383/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001013-12

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 12 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-88/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 31 мая 2024 года № 29-22-33/16914-К директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Доровских А.Ю. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2025 года № 12-271/2025 жалоба защитника Доровских А.Ю. направлена в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 апреля 2025 года № 12-347/2025 жалоба защитника Доровских А.Ю. направлена в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

Обжалуемым определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-88/2025 в удовлетворении ходатайства защитника Доровских А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Доровских А.Ю. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>) заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 46-48, 49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, размещенному на официальном сайте акционерного общества «Почта России», 7 июня 2024 года корреспонденция прибыла в место вручения, 7 июня 2024 года передана почтальону, после чего состоялась неудачная попытка вручения, а 18 июня 2024 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 2 июля 2024 года корреспонденция направлена для передачи на временное хранение (л.д. 49).

Движение заказной корреспонденции с идентификатором 

<

№>, указанное в отчете об отслеживании согласуется с ответом на судебный запрос.

Из ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов на судебный запрос следует, что заказное письмо с идентификатором 

<

№> разряда «Административное» прибыло 7 июня 2024 года в отделение почтовой связи Первоуральск 623119, где указанное отправление обработано и передано почтальону для доставки по адресу на конверте. Доставка осуществлялась 7 июня 2024 года в соответствии с требованиями нормативных документов. По причине истечения срока хранения отправление возвращено отправителю 18 июня 2024 года. Невостребованное адресатом заказное почтовое отправление направлено 2 июля 2024 года в подразделение неполученных. 

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 7 пункта 34 указанных Правил).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку 2 июля 2024 года названное отправление разряда «административное» направлено для передачи на временное хранение, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 15 июля 2024 года. Неверное исчисление судьей городского суда срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на законность состоявшегося определения не влияет.

Жалоба защитника Доровских А.Ю. на постановление должностного лица, адресованная в Первоуральский городской суд Свердловской области, подана нарочным 10 марта 2025 года (л.д. 4-5), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока и в жалобе защитника Доровских А.Ю., поданной в Свердловский областной суд.

Выражая несогласие с определением судьи, защитник Доровских А.Ю. ссылается на то, что судья городского суда не проверил соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи при направлении и доставке ФИО1 корреспонденции, содержащей копию постановления по делу об административном правонарушении.

Однако данные доводы прямо опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», которые были оценены судьей городского суда надлежащим образом.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места регистрации лежит на ФИО1 Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, ФИО1, тем самым, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. ФИО1, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом ФИО1 при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.

Суждения защитника о нарушении должностным лицом административного органа установленных правил при оформлении реквизита «адресат» на почтовом конверте (неуказание без сокращений фамилии, имени, отчества (при наличии) адресата в именительном падеже), несостоятельны, поскольку действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, таких требований не содержат.

Требования к оформлению почтовых отправлений, о которых заявляет защитник в своей жалобе, установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, однако данный документ не был опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не относится к нормативным актам обязательным к применению в отношении неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2025 года № 66-АД25-10-К8.

Никаких данных, свидетельствующих о нарушении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, в материалах дела не имеется.

Приводимые защитником доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Последующее получение защитником копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его копия направлена ФИО1 по месту регистрации, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Отсутствие в постановлении должностного лица наименования конкретного суда или адреса вышестоящего должностного лица, куда следовало подать жалобу, не свидетельствует о нарушении требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств того, что отсутствие этой информации затруднило доступ ФИО1 к правосудию, не имеется. Формулировка, использованная должностным лицом при разъяснении срока и порядка обжалования постановления, дословно воспроизводит положения пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45 оборот).

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении ходатайства подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождение соответствующего органа или должностного лица в момент рассмотрения дела), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поданное защитником Доровских А.Ю., подлежало разрешению по месту рассмотрения дела, то есть по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела следует, что постановление по делу вынесено заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области по адресу: 

<

...> (л.д. 50). Данный адрес относится к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области, в связи с чем судья Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области определением от 15 апреля 2025 года № 12-347/2025 обоснованно передал дело на рассмотрение в означенный суд.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и не противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П.

Таким образом, выводы судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения ходатайства судьей городского суда извещен надлежащим образом.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 87).

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Напротив, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2025 года № 12-88/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалоб (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова