ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

адрес РБ 14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

в отсутствие законного представителя и защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по адрес федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года, которым:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2 №... от дата в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением должностного лица от дата материалы дела направлены для рассмотрения в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судьей Советского районного суда города Уфы 28 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении ОАО «РЖД» административного наказания.

Не согласившись с постановлением судьи от 28 декабря 2017 года, защитник Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Часть 2 статьи 1.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за повторное неисполнение нарушений правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата на основании распоряжения от дата №... начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» (железнодорожного вокзала Уфа Куйбышевской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - вокзал Уфа КРДЖВ), в ходе которой установлено, что юридическим лицом ОАО «РЖД» не выполнены требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) вокзал Уфа КРДЖВ не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее — видеоидентификация) при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности и ее частей, а также критических элементов ОТИ;

- ОТИ вокзал Уфа КРДЖВ не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и перевозочном секторе зоны транспортной безопасности, а также на критических элементах ОТИ;

- ОТИ вокзал Уфа КРДЖВ не оснащен техническими средствами и инженерными системами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности ОТИ.

Факт нарушения ОАО «РЖД» приведенных выше требований закона подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от дата, актом проверки от дата, предписанием УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №... от дата, постановлением №... от дата, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что ранее ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» - транспортная безопасность это состояние защищенности ОТИ и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; «обеспечение транспортной безопасности» - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; «акт незаконного вмешательства» - противоправное действие «бездействие», в том числе и террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 17 части 3.1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо виновным в совершении вменяемого правонарушения, судьей первой инстанции не установлено, распространяются ли положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверки на данные правоотношения.

Материалы проверки в полном объеме судьей районного суда не истребованы, что лишает возможность суд вышестоящей инстанции проверить соблюдение процедуры проведения проверки.

При таких обстоятельствах полагаю вывод суда первой инстанции о допустимости представленных административным органом доказательств о виновности общества во вмененном правонарушении без проверки соблюдения процедуры проверки деятельности общества, по результатам которой юридическое лицо привлечено к ответственности, является преждевременным.

В связи с чем, постановление судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для принятия постановления, содержащего надлежащую оценку всех доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2017 года о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка 

судья Насырова Л.Р.

дело №...