Дело № 1-75/2023

УИД 32RS0022-01-2023-000535-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф., 

при секретаре Рубис Д.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Погарского района Брянской области Кузнецова М.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с банковского счета, тайно от окружающих завладела банковской картой № на имя Свидетель №1, достав ее из кошелька, находящегося в женской сумке в указанном жилом помещении, после чего в целях реализации своего преступного умысла в период времени с 09 часов 17 минут по 09 часов 22 минуты того же дня, находясь в магазине Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применив имеющуюся при ней банковскую карту № и известный ей пин-код, посредством терминала оплаты, установленного в кассовой зоне указанного магазина, трижды пыталась осуществить операцию по безналичному расчету, оплачивая товар на сумму 3594 рубля 54 копейки, тем самым тайно пыталась похитить с банковского счета № на имя Свидетель №1 деньги в сумме 3594 рубля 54 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку трижды ввела неверный пароль (пин-код), в связи с чем банковская карта была заблокирована.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Помимо личного признания своей вины виновность подсудимой в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у ее сожителя Свидетель №1 имеется банковская карта с подключенной услугой «мобильный банк», которой фактически пользуется она, внося на ее счет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришла ее знакомая ФИО1, с которой они распивали спиртное. Затем пришел Свидетель №2 Когда они с последним выходили покурить, ФИО1 оставалась одна в доме. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №2 ушли, а к ней домой пришел Свидетель №4, которого она попросила сходить за сигаретами в магазин. При этом она не смогла найти банковскую карту Свидетель №1, которая всегда лежала в кошельке, находившемся в ее сумке. Свидетель №4, который помогал ей искать карту, обнаружил кошелек в коридоре на верхней полке на вешалке. При этом банковской карты внутри не оказалось. Через непродолжительное время от Свидетель №1 ей пришло сообщение, в котором он спрашивал, где она находится, и почему произошла отмена покупки в магазине «Пятерочка». В связи с тем, что такой покупки она не совершала, она попросила сожителя перевести все деньги с данной карты на другую, так как подумала, что ФИО1 могла ею воспользоваться, так как ранее та видела, какой она набирала пин-код при оплате товара в магазине в присутствии последней. На следующий день к ней домой снова приходила ФИО1, а после ее ухода на кухонном столе была обнаружена банковская карта, которой там не было на момент ее поисков ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с участием собственника Потерпевший №1, пояснившей, что из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ была похищена банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №1, на которой находились принадлежащие ей денежные средства. В ходе осмотра были изъяты мужской кошелек марки «ORIF», женская сумка, след руки с внутренней поверхности мужского кошелька. След руки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 7-16, 61-66). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами мужской кошелек марки «ORIF», женская сумка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк № с подключенной услугой «мобильный банк», которой фактически пользуется его сожительница Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром на его телефон пришло сообщение о невыполнении операции оплаты товара на сумму 3594,54 рублей в магазине «Пятерочка». Он позвонил Потерпевший №1, которая сообщила, что не совершала данную операцию, и у нее пропала принадлежащая ему банковская карта (т.1 л.д. 83-88). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при проведении данного следственного действия в служебном кабинете № ОП «Погарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у участвующего в ходе осмотра Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также был осмотрен принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 8А» модели «JAT-LX1», в котором содержатся три смс-сообщения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении операции оплаты товаров и услуг на сумму 3594,54 рублей (том 1 л.д. 35-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОП «Погарский» банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с помощью которой ФИО1 пыталась ДД.ММ.ГГГГ оплатить покупку товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1, в которой содержится информация о списании с карты № на другую карту по операции перевода через мобильный банк денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут (т.1 л.д.103-108).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе продавца Свидетель №3 отменяла покупку, которую пыталась совершить ФИО2, поскольку последняя не смогла ввести пин-код от банковской карты (т.1 л.д.113-115). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в нем кассовой зоны, системы видеонаблюдения с функцией видеозаписи. В ходе осмотра была изъята и перекопирована на оптический диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана распечатка кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ из электронного журнала (т. 1 л.д. 95-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 09 часов 14 минут по 09 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, перепечатка из электронного журнала - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об аннулировании операции покупки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты на сумму 3594,54 рублей. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №5 пояснила, что на видеозаписи запечатлена ФИО1, которая пытается оплатить покупку, прикладывая банковскую карту к терминалу и вводя пин-код, который трижды оказался неверным, в связи с чем оплата не происходит. После чего Свидетель №5 была произведена отмена покупки (том 1 л.д. 116-123). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут на кассу с товаром подошла ФИО2, которая через терминал оплаты попыталась оплатить товар на сумму свыше 3000 рублей при помощи банковской карты. При этом трижды вводила пин-код, который оказался неверным, в результате операция была заблокирована. После чего она вызвала директора магазина Свидетель №5, которая произвела отмену покупки (т.1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, там находилась ФИО1, когда они были на кухне он видел в руках ФИО1 кошелек темно-коричневого цвета, в кошельке лежала кредитная карта (т.1 л.д. 95-96).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, последняя попросила его сходить в магазин за покупками. Однако не смогла найти свою банковскую карту, в коридоре дома он нашел кошелек Потерпевший №1, но банковской карты там не оказалось (т.1 л.д. 100-101).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а также в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, описанного в приговоре. 

При оценке приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку подсудимая умышленно, тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности, используя банковскую карту, пыталась завладеть денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете Свидетель №1, однако не довела свои преступные действия до конца по независимым от неё обстоятельствам, поскольку не смогла ввести пин-код от карты.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 совершила покушение на преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, являясь трудоспособной, официального места работы не имеет. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ее адрес не поступали жалобы и заявления, не судима. 

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и побудило ее к совершению преступления.

Таким образом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимыми назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 от помощи защитника не отказывалась, сведений о ее имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Цысиной Л.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 3120 рублей, а также в судебном заседании в размере 1646 рублей, надлежит взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для перечисления денежных средств по оплате штрафа:

№

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 - возвратить по принадлежности Свидетель №1; мужской кошелек марки «ORIF», женскую сумку - возвратить по принадлежности Потерпевший №1; CD-R диск, содержащий видеозапись с событием от ДД.ММ.ГГГГ, перепечатку из электронного журнала, выписку по расчетному счету, открытому на имя Свидетель №1, липкую ленту размерами сторон 48?50 мм со следом руки – хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 4766 рублей, взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий С.Ф. Белозор