57RS0023-01-2024-000041-79

Дело № 2-996/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о депремировании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском бюджетному учреждению Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГ приказом ответчика №*** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также ФИО1 не в полном размере выплачена премия в связи с празднованием 4 ноября – Дня народного единства, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №***, в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания.

С применением дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения служебного расследования. 

Также полагает недоказанным само событие, поскольку задание выполнено в полном объеме в сроки, соответствующие объему задания.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, изданный бюджетным учреждением Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ №*** от ДД.ММ.ГГ, изданный бюджетным учреждением Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» в отношении ФИО1; обязать бюджетное учреждение Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» произвести перерасчет единовременной премии, выдаваемой ФИО1 в связи с празднованием 04 ноября – Дня народного единства исходя из отсутствия дисциплинарных взысканий за расчетный период; выплатить недоплаченную часть премии ФИО1, начисленную в связи с празднованием 4 ноября – Дня народного единства, исходя из отсутствия дисциплинарных взысканий за расчетный период и уплатить проценты, рассчитанные в соответствии с правилами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и корреспондирующая ей обязанность работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ ФИО1 работает в должности ведущего инженера отдела разработки градостроительной документации бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области». 

Согласно подпункта «а» пункта 2.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, истица, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.

Пунктом 1.4 указанного трудового договора предусмотрено, что трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Должностной инструкцией ФИО1, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность своевременно отвечать на запросы работников учреждения по направлению профессиональной деятельности, предоставлять требуемую информацию в полном объеме (пункт 3.10). 

В соответствии с подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4 Правил внутреннего распорядка бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области», с которыми также была ознакомлена истица ФИО1, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. 

Приказом от ДД.ММ.ГГ №*** директора бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Из содержания мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что директор принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей ведущим инженером отдела разработки градостроительной документации ФИО1, выразившемся в неисполнении поручений своего непосредственного руководителя – начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО9 и директора бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7

В связи с чем, работодатель усмотрел в бездействии ФИО1 нарушение подпункта «а» пункта 2.22 Трудового договора от ДД.ММ.ГГ, пункта 3.10 Должностной инструкции ведущего инженера отдела разработки градостроительной документации №***, подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области».

Проверяя доводы истицы о недоказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, судом исходя из материалов настоящего дела, в том числе из системного анализа во взаимосвязи трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, а также объяснений самой истицы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, как установлено судом, ДД.ММ.ГГ начальником отдела разработки градостроительной документации ФИО9 устно, а затем ДД.ММ.ГГ письменно заместителем начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО8, до ФИО1 доведено служебное задание по разработке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки населенного пункта «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области.

При этом вопреки доводам представителей ФИО1 о том, что указанное задание доведено до работника только в сентябре 2023 г., заявление самой истицы от ДД.ММ.ГГ о выдаче задания письменно, свидетельствует об обратном.

В последующем, ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с требованием об уточнении производственного задания по разработке проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки населенного пункта «Хомутово» Новодеревеньковского района Орловской области, в связи с чем, задание было скорректировано. Однако на скорректированное задание ФИО1 также были поданы замечания.

Судом также установлено, что начальником отдела разработки градостроительной документации ФИО9, которая является непосредственным руководителем ФИО1, с целью контроля эффективности работы сотрудников, а также с целью контроля за сроками выполнением производственных заданий, были введены две формы контроля: заполнение ежедневного и ежемесячного отчетов в электронной форме без приложения подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГ в 09 час. 06 мин. начальник отдела разработки градостроительной документации ФИО9, усомнившись в достоверности сведений, внесенных истицей в ежедневные и ежемесячные отчеты, путем направления письма посредством электронной почты, выдала ФИО1 поручение о представлении в срок до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с представлением подтверждающих выполнение работы документов и материалов, с указанием пути к электронной папке, в которой необходимо разместить указанные сведения.

В ответ на указанное электронное письмо, ФИО1 ДД.ММ.ГГ также электронно указала, что отчеты о проделанной работе находятся в ранее заполненных файлах ежедневных и ежемесячных отчетов. Кроме того, просила уточнить, в какой именно форме необходимо представить отчет, его цели и задачи, а также перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Расценив, указанное сообщение как отказ от выполнения поручения начальник отдела разработки градостроительной документации ФИО9 в тот же день доложила о бездействии ФИО1 по исполнению поручения директору бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7, который в свою очередь принял решение о проведении с ФИО1 разъяснительной беседы совместно с заместителем директора по правовым вопросам ФИО12 и заместителем директора ФИО13, которая курирует работу указанного отдела.

По итогам указанной разъяснительной беседы, директором бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7 истице ФИО1 также дано указание о необходимости исполнения поручения непосредственного руководителя начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО9 о подготовке в свободной форме отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с представлением подтверждающих выполнение работы документов и материалов в срок до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГ

При этом, вопреки объяснением ФИО1 и ее представителей о подготовке такого отчета путем заполнения форм в ежедневном и ежемесячном отчете, суд полагает, что у начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО9 были основания для возложения на ФИО1 поручения о подготовке нового отчета о занятости в течение рабочего времени с приложением подтверждающих документов.

Так, согласно докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, последняя указала, что она ведет сбор и систематизацию информации для разработки проектов, и обращает внимание на то, что приступить непосредственно к разработке проектов, может только после определения всех ее существенных условий, в связи с чем просит отнестись ответственно к обращению и не затягивать определение существенных условий трудового задания. 

Тогда как, в ежедневном отчете ФИО1 за тот же день указано: «Разработка текстовой части МО и ПТП ГП городского поселения Хомутово в части «Социальная инфраструктура». Разработка слоев 57-60 в группе «VII.2. Предприятия промышленности, сельского и лесного хозяйства, объекты утилизации и переработки отходов производства и потребления». Разработка слоя 100. Места погребения».

В докладной записке от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 также указано, что она ведет сбор и систематизацию информации для разработки проектов, и обращает внимание на то, что приступить непосредственно к разработке проектов, может только после определения всех ее существенных условий, в связи с чем просит отнестись ответственно к обращению и не затягивать определение существенных условий трудового задания.

Тогда как, в ежедневном отчете ФИО1 за тот же день указано: «Разработка слоев 104, 108, 120 в группе VIII. Зоны с особыми условиями использования территорий. Разработка слоев 80-84, 87-95 в группе VII.4 Объекты трубопроводного транспорта и инженерной инфраструктуры (с учетом сведений из ЕГРН, НПА, ГП)».

В замечаниях к скорректированному заданию от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 также указано, что она просит актуализировать таблицу этапности выполнения задания с учетом того факта, что на текущий момент времени, задания так и не сформулировано, не выдано, в связи с чем приступить к его выполнению невозможно.

Тогда как, в ежедневном отчете ФИО1 за тот же день указано: «Разработка слоев 99, 101, в разделе VII.5 Иные объекты федерального значения, регионального значения, местного значения. 126-127 в разделе территории, подвержденные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Разработка текстовой части МО и ПТП ГП городского поселения Хомутово в части «Основные факторы риска».

Судом отвергаются доводы представителей ФИО1 о том, что у начальника отдела разработки градостроительной документации ФИО9 не имелось полномочий для выдачи вышеуказанного поручения, неисполнение которого вменяется ФИО1 как на основание для оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку как следует из пункта 4.4 должностной инструкции начальника отдела разработки градостроительной документации №***, указанное должностное лицо вправе запрашивать лично или по поручению руководства от структурных подразделений специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих задач и обязанностей.

Является несостоятельными и доводы ФИО1 и ее представителей о невыполнимости постановленного перед истицей поручения ввиду крайне маленького срока его исполнения, поскольку как установлено судом данный срок первоначально установлен в 09 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГ до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, затем продлен директором бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГ

Кроме того, вопреки объяснениям представителя истицы ФИО3 о том, что беседа с участием директора бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7, его заместителей ФИО13 и ФИО12, начальника отдела ФИО9 и истицы ФИО1 имела место быть в 17 час. 30 мин., судом установлено, что такая беседа состоялась ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. При этом, ФИО1 не просила работодателя о продлении срока для представления запрашиваемого у нее отчета.

Учитывая, что проведение разъяснительной беседы является правом работодателя, а доказательств того, что ФИО1 при проведении таковой была поставлена в неравные условия с другими работниками, в материалы дела не представлены, напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, беседа состоялась в доброжелательной атмосфере, суд полагает, что в действиях работодателя не имеется признаков дискриминации при осуществлении трудовой деятельности.

Вопреки доводам представителей истицы, ведение протокола при проведении разъяснительной беседы не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативно – правовыми актами бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области».

Также судом отвергаются доводы представителя истицы ФИО15 о том, что начальник отдела ФИО9 при выдаче поручения о подготовке отчета, взяла на себя не свойственную ей функцию по учету рабочего времени, как не основанные на нормах материального права, поскольку в данном случае представитель истицы подменяет понятия учет рабочего времени работника и контроль за эффективностью работы сотрудника, который в свою очередь входит в должные обязанности ФИО9 по организации работы отдела.

Сами по себе разногласия относительно сроков и способов исполнения производственного задания по разработке градостроительной документации городского поселения Хомутово, по мнению суда, не освобождали ФИО1 от выполнения вышеуказанного поручения, в том числе с учетом того обстоятельства, что сама ФИО1 при заполнении ежедневных и ежемесячных отчетов указывала о выполнении этапов производственного задания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручение, данное ФИО1 начальником отдела разработки градостроительной документации ФИО6, а затем директором бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7 является законным и исполнимым.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ФИО1 поручения директора учреждения ФИО7 и начальника отдела ФИО9 о представлении отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с представлением подтверждающих выполнение работы документов и материалов, ФИО9 в адрес директора учреждения ФИО7 подана служебная записка о рассмотрении вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, с которой истица была ознакомлена.

В соответствии с резолюциями директора учреждения ФИО7 и его заместителя по правовым вопросам ФИО12 в тот же день, специалистом по кадрам ФИО11 было подготовлено и вручено ФИО1 под роспись уведомление о представлении заместителю директора по правовым вопросам ФИО12 письменных объяснений, а также документов, которые подтверждают уважительные причины неисполнения поручения.

Из буквального содержания указанного уведомления следует о том, что работодатель поставил ФИО1 в известность об инициировании в отношении нее дисциплинарного производства, а на подготовку письменного объяснения работнику был предоставлен разумный срок не менее 2 рабочих дней. При этом проведение служебного расследования по данному факту не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни нормативными актами ответчика.

ДД.ММ.ГГ в ответ на указанное уведомление ФИО1 представила объяснения на имя директора учреждения ФИО7 и его заместителя ФИО10, в которых сообщила о том, что поручение не может быть выполнено ввиду отсутствия актуализированного технического задания на разработку проектов о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО11

С учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, работодателем обосновано было применено самое легкое из предусмотренных законодательством дисциплинарное наказание. 

В связи с чем, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

При разрешении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа директора бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, которым размер премии ведущему инженеру ФИО1 снижен до 30% должностного оклада в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, объявленного ДД.ММ.ГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Положения и Порядка оплаты труда и материального стимулирования бюджетного учреждения Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» начисление премии за месяц работникам учреждения производится за счет иной приносящий доход деятельности в размере не более 100% от должностного оклада по приказу учреждения с учетом личного вклада работника в результаты деятельности учреждения и рассчитывается пропорционально отработанному времени. Решение о выплате премии за месяц, лишении или уменьшении ее размера конкретному работнику учреждения оформляется приказом учреждения с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Снижение премии работникам учреждения производится на основании приказа учреждения, в том числе за упущения в работе, обоснованные наличие служебных записок, актами проверок, при несоблюдении установленных сроков для выполнения поручений директора учреждения.

При таких обстоятельствах, наличие в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с указанным локальным актом давало ответчику право не выплачивать истцу премию в полном размере. Приказ о выплате премии ФИО1 в размере 30% должностного оклада вынесен работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению Орловской области «Архитектурно - планировочное управление Орловской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о депремировании, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 апреля 2024 года.

Председательствующий: Бардина Е.Е.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 г.