Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р., 

при секретаре : Осиповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение карты ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику банковскую карту Visa Gold №. 

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия) ) в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании карт. 

Со всеми указанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. 

Согласно п.п. 4.1 и 4.5 Условий банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «Овердрафт» по счету банковской карты. Процентная ставка за пользование овердрафтом-20% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 40% за неразрешенный овердрафт. 

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 03.04.2015г. по 17.09.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме 501795,37 руб., в т.ч. просроченный основной долг -254877,97 руб., просроченные проценты -231554,89 руб., неустойка за просроченный основной долг-15362,50 руб.. 

Банк просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 8217,95 руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, указав, что кредитную карту он не получал, получал только дебитовую карту. Кроме того, просит применить срок исковой давности по данному спору. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено и из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ФИО1 открыт текущий кредитный счет №, по заявлению ФИО1, ему предоставлена кредитная карта (лимит неизвестен), под 20% годовых.

Согласно справке 1645 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 501795,37 руб., в т.ч. просроченный основной долг -254877,97 руб., просроченные проценты -231554,89 руб., неустойка за просроченный основной долг-15362,50 руб.. 

Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец обязан доказать факт заключения данного соглашения на указанных в исковом заявлении условиях и на указанную в иске сумму.

Однако, в подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, не относящиеся к соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: расчет задолженности, Условия использования Банковских карт ОАО «Сбербанк России», действующий с 2010г., анкета клиента без подписи заемщика, требование, направленное ответчику о расторжении и досрочном возврате суммы кредита. 

При этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлена расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении банковской карты.

Кроме того, в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. за № Сбербанк России г. Нижний Новгород указал на невозможность представления заявления на получение банковской карты № на имя ФИО1 в связи с его отсутствием в архиве Банка. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании 16.04.2013г., при этом доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено, в материалах дела содержатся лишь сведения о заключении между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на сумму 501795,37 руб., однако истцом не доказано факт заключения указанного договора и выдачи кредитных средств. 

Также подлежат отклонению требования о взыскании расходов по госпошлине, поскольку являются производными от первоначальных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья : подпись Э.Р.Кадырова