Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре секретарь 

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению БЕМ и ЯПА и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании поручительств прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

БЕМ и ЯПА обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании поручительств прекращенными; в обоснование своих требований указали, что **** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Новосибирского регионального филиала и ЗАО СП заключен кредитный договор **.Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 14 670 000 руб. со сроком окончательного погашения **** В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога транспортных средств от **** **, договор поручительства ** от **** с БЕМ и договор поручительства ** от **** с ЯПА 

Стоимость залогового имущества была установлена сторонами в размере 7742 500 руб., согласно п.5.3. договора; в 2010 залоговая стоимость была изменена и составляла 5700 000 руб.; **** залоговая стоимость составила 5500 000 руб. 

Изменение залоговой стоимости имущества и его реализация по заниженной цене привели к неблагоприятным для них последствиям. 

**** Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО СП (дело № **). Банком **** в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено заявление о включении в реестр кредиторов ЗАО СП **** Октябрьским районным судом г. Новосибирск вынесено решение (дело **) о взыскании задолженности с БЕМ и ЯПА в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 4 410 556,03 руб. Транспортные средства, являющиеся обеспечением обязательств в рамках кредитного договора ** от ****, были реализованы конкурсным управляющим в рамках дела А45-22579/2012 о банкротстве, на сумму в размере 4 410 556,03 руб., указанную в решении суда от ****.

О том, что стоимость залогового имущества неоднократно менялась в сторону уменьшения, они как поручители не знали; полагают, что банк не вправе был менять залоговую стоимость имущества без согласия поручителей.Просят признать договоры поручительства прекращенными, поскольку произошло изменение обеспеченного обязательства, повлекшее неблагоприятные для них последствия без их согласия; в судебном заседание истцы заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

**** между ответчиком и ЗАО СП был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, обеспеченный поручительством истцов и залогом транспортных средств; дополнительными соглашениями между ответчиком и заемщиком **** и **** в договор залога ТС вносились изменения, согласно которым залоговая стоимость транспортных средств уменьшалась, а одно из транспортных средств из состава обеспечения было выведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, изменения в составе обеспечивающих обязательств не влечет прекращение поручительства, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого (обеспеченного, а не обеспечивающего) обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.В этой связи произошедшее изменение условий договора залога не свидетельствует о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным.Как установлено по делу, что не оспаривается сторонами, в основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013, согласно которой, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства; основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ; судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свое обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю соответствующих требований, а также в случае признания кредитного договора недействительной либо незаключенной сделкой ; такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя, - договор поручительства не называет; изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено; договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства; в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске БЕМ и ЯПА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.