Судья Рындин В.Н. №44у-92/2018

Апелляционная инстанция:

ФИО1 - докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июля 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осужденного ФИО2, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шавелевой Е.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2017 года.

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с 07 июля 2017 года с зачетом времени содержания под домашним арестом и стражей с 08 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года и с 17 мая 2017 года по 06 июля 2017 года. 

Разрешен вопрос о мере пресечения. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 октября 2017 года приговор суда был оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника Шавелевой Е.С., мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу защитника Шавелевой Е.С. удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. 

Преступление совершено в мае 2016 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе допущенная в порядке ст.49 УПК РФ защитник осужденного ФИО2 - Шавелева Е.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО2 судебными решениями, указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, которую, по ее мнению, следовало определить по месту окончания совершенного ФИО2 преступления, без учета того обстоятельства, что ранее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО было подсудно Центральному районному суду г.Волгограда. Считает, что поскольку ФИО2 ранее работал в этом суде в качестве помощника судьи, то судья Рындин В.Н. не мог быть беспристрастен при рассмотрении данного уголовного дела, что выразилось в необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что в суде первой инстанции было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку судебные заседания 29 июня и 07 июля 2017 года были проведены в ее отсутствие, при этом о дне рассмотрения дела, отложенного на 07 июля 2017 года, она не уведомлялась, соответствующего извещения в деле не имеется. Поэтому просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит их частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенному нарушению уголовно-процессуального закона, являющемуся основанием отмены либо изменения судебного решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относится рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Президиум считает, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу закона приглашение защитников осуществляется подсудимым, который вправе пригласить как одного защитника, так и нескольких (ст. 50 УПК РФ). При этом, если в судебном заседании участвует несколько защитников, то неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из защитников лишь при надлежащем уведомлении неявившихся защитников о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С целью реального осуществления подсудимым своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст.232 УПК РФ надлежаще известить его и защитников о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п.5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами.

Из материалов уголовного дела следует, что Шавелева Е.С. по ходатайству осужденного ФИО2 02 июня 2017 года была допущена к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника наряду с адвокатом (т.4 л.д.17) и 16 июня 2017 года принимала участие в судебном заседании по делу.

Как усматривается из протокола данного судебного заседания (с учетом постановления от 16 августа 2017 года, вынесенного в порядке ст.260 УПК РФ), оно было отложено на 29 июня 2017 года, а затем на 07 июля 2017 года, при этом защитник Шавелева Е.С. ни в одно из них не явилась.

В результате, судебные заседания 29 июня и 07 июля 2017 года были проведены в отсутствие защитника Шавелевой Е.С., при этом данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции принимались какие-либо меры по вызову указанного защитника в судебное заседание 07 июля 2017 года и о ее надлежащем уведомлении о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о причинах неизвещения названного лица не выяснялся, суд не принял в судебном заседании никакого решения о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не выяснил мнение участников процесса по этому вопросу.

Президиум находит, что, проведя судебное заседание в отсутствие защитника Шавелевой Е.С., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников уголовного судопроизводства, в том числе всех защитников и только лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении указанных лиц, позволяет суду рассмотреть уголовное дело при их неявке.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции права подсудимого ФИО2 пользоваться помощью защитника, следует признать обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38917 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием отмены судебного решения.

Данное нарушение закона напрямую связано с реализацией подсудимым права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому оно является неустранимым в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанное выше нарушение оставил без внимания.

Что касается утверждения защитника о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, то таких нарушений президиум не усматривает.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.2911 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило 18 октября 2016 года в Центральный районный суд г. Волгограда и правильно принято к производству, поскольку наиболее тяжкое преступление (ч.3 ст.30, ч.4 ст.2911 УК РФ) совершено ФИО в Центральном районе г. Волгограда.

В результате, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено Центральным районным судом г. Волгограда 27 декабря 2016 года в связи со смертью подсудимого ФИО2, а в отношении ФИО тем же судом 23 января 2017 года постановлен обвинительный приговор.

Поскольку в дальнейшем был выявлен факт недостоверности сведений о смерти ФИО2, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в установленном законом порядке возобновили по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах президиум находит, что территориальная подсудность уголовного дела изменений не претерпела.

При этом президиум исходит из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО изначально было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с соблюдением правил территориальной подсудности, и все материалы в отношении ФИО2 остались при нем и в отдельное производство не выделялись.

В данном случае постановление отдельного приговора в отношении ФИО не является основанием для изменения подсудности дела в отношении ФИО2

На основании изложенного приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также проверить все иные доводы, высказанные по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. При решении вопроса о мере пресечения учитываются имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья, личности ФИО2, тяжесть предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника Шавелевой Е.С. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 11 октября 2018 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>