Дело № 2-691/2019 

УИД 34RS0038-01-2019-000814-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес парк «Савеловский», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения, предусмотренного договором срока передаче квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Обществом ограниченной ответственности «Бизнес парк «Савеловский» в лице ФИО2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался передать ему помещение, условный №, 

<

адрес>, номер 

<

адрес> площадью помещения 

<

.....> кв.м. в многофункциональном комплексе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Цена помещения по условиям договора составила 7 186 310 рублей 39 копеек, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры им исполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.1.5 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не было выполнено.

Фактически помещение было передано ему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия, о выплате неустойки в размере 423 273 рубля 68 копеек, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления в суд ответчиком не было предпринято мер по урегулированию спорной ситуации.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Бизнес парк «Савеловский» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 423 273 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес парк «Савеловский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве просит суд при вынесении решения отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательства, в случае удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до соразмерных и справедливых сумм не допуская неосновательного обогащения истца.Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес парк «Савеловский », в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу помещение, условный №, 

<

адрес>, площадью 

<

.....> кв.м. в многофункциональном комплексе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>( л.д.6-18).

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 10ДД.ММ.ГГГГ., квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес парк «Савеловский» нарушены условия договора по сроку передачи квартиры ФИО1, просрочка исполнения обязательства определена периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно статье 7 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, сторона ответчика не представила. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (114 дней), составила 423 273 рубля 68 копеек, согласно расчету: №, где: 7 186 310.39 – цена Договора, 7.75% - ставка рефинансирования, установленная на дату исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., 114 дней – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной сторонойв возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, а также то, что ответчик не уклонялся от разрешения сложившейся ситуации с потребителем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 423273 рублей 68 копеек до 300000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 150000 рублей согласно расчету: (300000рублей Х 50%). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как основания для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Савеловский» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-691/19, 

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде