Дело № 2-392/2024

УИД 78RS0023-01-2023-002763-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 08.03.1997 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ-11027 «Таврия», г.р.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, г.р.н. №, принадлежащим Автохозяйству № 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Автохозяйство), под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО6 стал инвалидом 1-ой группы, за которым требуется посторонний бытовой уход. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.1997 виновником ДТП был признан ФИО1, который работал в Автохозяйстве в должности инженера 8-го разряда. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 с Автохозяйства и ФИО1 взыскано в равных долях: возмещение утраченного заработка ежемесячно по 675 руб. пожизненно, а также с 17.05.2002 расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 50 % МРОТ. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве по указанному делу с Автохозяйства на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 с ГУ МВД и ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года, установлен ежемесячный размер компенсации вреда здоровью – 7896 руб. На основании указанных судебных актов истец выплатил ФИО8 80 038,30 руб. за период с июля 2022 по сентябрь 2023. Принимая во внимание изложенное, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 80 038,30 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

По правилам ст.ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Так, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.1997 по уголовному делу № 1-1937 установлено, что 08.03.1997 ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, г.р.н. №, принадлежащим Автохозяйству № 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следуя со скоростью 90 км/ч по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения в населенном пункте, что мешало ему осуществлять контроль за транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, на дороге с двусторонним движением, без необходимости выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ-11027 «Таврия», г.р.н. №, под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как опасные для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, то есть ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность в Автохозяйстве в должности инженера 8-го разряда, что подтверждается выписками из приказа от 13.10.1994 и от 05.06.1997 (л.д. 5-6).

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 по гражданскому делу № 2-152/2002 с Автохозяйства и ответчика в равных долях в пользу ФИО12 взысканы: возмещение утраченного заработка в размере 12 497,40 руб. (по 6248,70 руб. с каждого) и ежемесячно по 675 руб. пожизненно (по 337,50 руб. с каждого), единовременное пособие в размере 8100 руб. (по 4050 руб. с каждого), за посторонний бытовой уход 4166 руб. (по 2083 руб. с каждого) и с 17.05.2002 пожизненно по 50 % МРОТ ежемесячно, и иные дополнительные расходы (л.д. 46 оборот-49). Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 произведена замена должника с Автохозяйства на ГУ МВД России.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-3399/2019 исковые требования ФИО13 к ГУ МВД, ФИО1 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены: с последних в пользу ФИО14 взысканы 94 381,85 руб. задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года, а также ежемесячно, начиная с 1 июня 2019 года 7896 руб. (по 3382 руб. с каждого) пожизненно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, основываясь также на вступивших в законную силу решениях Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 и от 25.06.2019.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истец выплатил ФИО15 за период с июля 2022 по сентябрь 2023 в счет возмещения вреда здоровью 80 038,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22-34, 100-118).

Истцом 08.02.2023 была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 32 434,15 руб., которая ФИО1 была оставлена без удовлетворения (л.д. 35-37).

На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден размер затрат истца в размере 80 038,30 руб. в счет возмещения вреда здоровью ФИО16 в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2601,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 80 038,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2601,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024