Мотивированное 

решение

 составлено 24 января 2024 года 

Дело № 2-57/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001408-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС» и ФИО2, просил:

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 133 900,00 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 50 956,41 рублей;

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

В случае взыскания страхового возмещения (убытков) со страховой компании взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»;

В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку, начиная с 14.02.2023 г. по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 133 900,00 рублей исходя из неустойки в размере 1 339,00 рублей в день;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 729,00 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 1 680,00 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на судебного представителя 30 000,00 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 6 200,00 рублей;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на отправку исковых заявлений в размере 313,20 рублей.

В обоснование иска указал, что 16 января 2023 года в 09:29 час. по адресу: 

<

...> напротив д. 78а, стр. 1 по пр-ту Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилям Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с автомобилем BMW X 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО2.

В результате данного ДТП а/м BMW X 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия: ТТТ № 7029427164; гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X 3 – в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО серия: XXX № 0280155189.

В связи с указанными событиями, ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» признали событие страховым случаем, однако не смогли организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем 17.02.2023 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 178 800 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 8-9) в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО СК «ГЕЛИОС».

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» ФИО4 в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что в отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ООО СК «ГЕЛИОС» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 52-61).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 года в 09:29 час. по адресу: 

<

...> напротив д. 78а, стр. 1 по пр-ту Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

а/м Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который при повороте налево не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не предоставил преимущество движения и совершил столкновение с а/м BMW X 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП а/м BMW X 3 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия: ТТТ № 7029427164; гражданская ответственность водителя автомобиля BMW X 3 государственный регистрационный знак № – в ООО СК «ГЕЛИОС», полис ОСАГО серия: XXX № 0280155189.

В связи с указанными 24 января 2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «ГЕЛИОС» признало событие страховым случаем, однако не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем 17.02.2023 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 178 800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО5.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 030/02/2023 от 15.03.2023 г. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения ущерба а/м BMW X 3 государственный регистрационный знак № которая составила с учетом износа 133 000 рублей, без учета износа - 232 100 рублей.

Кроме того, заключением ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, которая составляет без учета износа 363 700 рублей.

ИП ФИО5 в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с указанным заключением, а также заявлением потребителя финансовых услуг 29.12.2022 г., предложив произвести доплату страхового возмещения (убытки) без учета износа согласно лимиту ответственности страховой компании, возместить понесенные расходы на составление экспертизы в размере 6 200 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки в размере 7 152 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного 12.05.2023 г. с требованием взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере 178 900 рублей, понесенные расходы на экспертизу в размере 6 200,00 рублей, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 15-22). Отказ мотивирован тем, что Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 

<

...> годом выпуска Транспортного средства является 2005, ДТП произошло 16.01.2023, то есть на момент обращения Заявителя в Финансовую организацию (24.01.2023) Транспортное средство эксплуатировалось 18 лет. Согласно списку СТОА (https://www.skgelios.ru/strahovyeprodukty/strahovanie-avto/osago/), размещенному на официальном сайте Финансовой организации, а также письменной позиции Финансовой организации, представленной в материалы Обращения, в регионе проживания Заявителя (Ярославская обл., р-н Ярославский, с. Сарафоново) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Суд полагает, что с выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 25.01.2023 ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 1318959, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 312 700 рублей, с учетом износа - 178 800 рублей. 

07.02.2023 ООО СК «Гелиос» письмом от 03.02.2023 № 1542 уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на банковские реквизиты.

17.02.2023 ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 627 (л.д. 72).

Однако между Страхователем и Страховщиком соглашения достигнуто не было, предложение о доплате для производства восстановительного ремонта со стороны страховой компании не поступало.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В материалах выплатного дела отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме между страховой компанией и Истцом.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заявление о производстве восстановительного ремонта.

Следует отметить, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права как у страховщика, так и у потерпевшего, заменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную за исключением перечня, изложенного в п. 16.1 ст. 12 Закона. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена компчектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдано, осуществить доплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истцу не предложено, между сторонами не достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возникновении у ООО СК «Гелиос» обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Экспертное заключение, выполненное по запросу страховой компании № 1318959 от 25.01.2023 г., является надлежащим доказательством по установлению обстоятельств ДТП, совместимости повреждений, а также размера суммы страхового возмещения. 

Заключение ИП ФИО5 № 030/02/2023 от 15 марта 2023 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 363 700 рублей и стоимости утилизации запасных частей в размере 43,59 рублей, сторона ответчика не оспаривала, суд считает, что указанное Заключение также является надлежащим доказательством по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 133 900 рублей (312 700 руб. – 178 800 руб.), а также убытки в размере 50 956,41 рубль (363 700 руб. – 312 700 руб. – 43,59 руб.).

Общая сумма, которую страховая компания обязана выплатить ФИО1, не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (178 800 руб. + 133 900 руб. + 50 956,41 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 66 950 рублей (133 900 / 2).

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленное ООО СК «Гелиос» ходатайство о снижении штрафа, подлежащих взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, снизив размер штрафа до 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки составил с 14.02.2023 по 19.01.2024 (340 дней).

Ответчик произвел оплату неустойки в сумме 7 152 руб. за минусом налога 13%, всего - 6 222,00 руб. (л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки составил с 14.02.2023 по 19.01.2024.

С учетом выплаченной неустойки в размере 7 152 руб., размер неустойки составляет 448 108 рублей (133 900 х 1% х 340 дн. – 7 152 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, периода нарушения прав потребителя, суммы неустойки и ее размера, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 50 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права (л.д. 38).

Расходы истца на ксерокопирование документов в размере 1 680 руб., на составление экспертизы в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 313,20 руб. (104,40 руб. х 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 руб. являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 7, 11, 23, 39, 40).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 848,56 рублей, в том числе: 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 5 548,56 руб. (от суммы 133 900 руб. + 50 956,41 руб. + 50 000 руб.). Истцом при обращении в суд уплачено 1 729 руб., соответственно взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 4 119,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 302 778,61 рубль, в том числе:

- 133 900 рублей – страховое возмещение, 

- 50 956,41 рубль – убытки,

- 3 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 25 000 рублей – штраф,

- 50 000 рублей – неустойка за период с 18.02.2023 по 22.01.2024, 

- 30 000 рублей – расходы за услуги представителя,

- 1680 рублей – расходы по ксерокопированию документов,

- 6 200 рублей – расходы за услуги эксперта,

-313,20 рублей – почтовые расходы

- 1 729,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО СК «Гелиос» (

<

данные изъяты>) в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4 119,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина