Дело № 2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПГК «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность в размере 68191,20 руб., в том числе: задолженность по членским взносам в размере 14553 руб., пени за несвоевременное внесение членских взносов в размере 53638,20 руб.. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 года ПГК «Цементник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик является членом гаражного кооператива, имеет гараж №, площадью 21 кв.м.. Согласно данным, предоставленным конкурсному управляющему, за ответчиком числится задолженность за период с 2013-2015 г.г. по членским взносам в размере 14553 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности, в связи с неисполнением обязанности по уплате членских взносов в размере 68191,20 руб.. Указанная задолженность подлежит взысканию.

Дело рассмотрено без участия истца Потребительского гаражного кооператива «Цементник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 01 февраля 2017 года ответчик и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик является членом гаражного кооператива, но не пользуется гаражом на протяжении 15 лет, поскольку он не достроен, поэтому не обязан оплачивать членские взносы. Возражал против взыскания пени.

Изучив доводы истца, указанные в иске, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Согласно п. 6.1 Устава ПГК "Цементник" члены кооператива обязаны соблюдать устав, решения общего собрания членов кооператива и решения выборных органов управления и контроля, своевременно уплачивать целевые, дополнительные взносы и взносы на содержание гаража.

Членские взносы вносятся в кассу кооператива наличными денежными средствами с периодичностью один раз в год (п. 3.1 Устава). Размер взносов определяется на общем собрании (п. 3.2 Устава).

В соответствии с п.п. "б" п. 6.2 Устава в случае несвоевременного внесения платежей без уважительной причины до 01 января следующего года за отчетным, Правление кооператива вправе взыскать с владельца гаража пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ФИО2 является членом ПГК "Цементник" и владельцем земельного участка под строительство гаража №, площадью 21 кв. м, расположенного в указанном кооперативе.

Согласно лицевому счету ФИО2 владеет земельным участком, выделенным под строительство гаража с 1995 года, членские взносы уплачивал по 2013 год. 

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 02.03.2013 г. утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 253 руб., согласно протоколу общего собрания уполномоченных членов ПГК «Цементник» от 15.05.2014 г. утверждена ставка членского взноса на содержание одного квадратного метра фактической площади гаража в размере 220 руб..

Документов, подтверждающих факт оплаты, суду не представлено.

Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности без учета платежа, произведенного в счет уплаты взноса за 2013 год в размере 1470 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по членским взносам частично за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в сумме 13083 рубля, иного размера оплаты по членским взносам суду не представлено.

Поскольку ФИО2 являясь членом ПГК "Цементник", надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного им представлено не было, то удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером пени, заявленной ко взысканию с ответчика в размере 53638,20 руб., так как данная сумма явно завышена и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о несогласии с размером размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О также отмечал, что гражданское законодательство в вышеназванной правовой норме управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу меры ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. В указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб..

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 603,32 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Цементник» задолженность по членским взносам за период 2013, 2014, 2015 г.г. в размере 13083 руб., пени в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 603,32 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: