РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от **/**/****, сроком действия три года,

в отсутствии представителя истца ПАО «Почта Банк», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что **/**/**** Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме ~~~ рублей с плановым сроком погашения в **/**/**** месяцев под ~~~ % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от **/**/**** полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен бел ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное исполнено не было. На **/**/**** размер задолженности составляет ~~~ рублей, из них ~~~ рублей задолженность по процентам, ~~~ рублей задолженность по основному долгу, ~~~ рубля задолженность по неустойкам, ~~~ рублей задолженность по комиссиям, ~~~ рублей задолженность по страховкам. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в сумме ~~~ рублей, в том числе ~~~ рублей задолженность по процентам, ~~~ рублей задолженность по основному долгу, ~~~ рубля задолженность по неустойкам, ~~~ рублей задолженность по комиссиям, ~~~ рублей задолженность по страховкам, а также взыскать государственную пошлину в размере ~~~ рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению, представитель ФИО4 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части. В обоснование возражений указывает, что ответчику не ясен вопрос о взыскании суммы задолженности по комиссиям в размере ~~~ рублей, ответчик не согласен с комиссией в размере ~~~ рублей за подключение услуги: «Меняю дату платежа», поскольку такую услугу он не подключал, не согласен с комиссией в размере ~~~% за единовременное подключение услуги и услуге по выдаче наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере ~~~% от суммы каждой операции. Из выписки по лицевому счету не видно, что ответчик такими услугами он пользовался, о каких либо других услугах в договоре не сказано. Таким образом, ответчик считает, что данные услуги оказаны ему не были, взыскание комиссии в размере ~~~ рублей – неправомерно. Также считает взыскание неустойки в размере ~~~ рубля несоразмерной последствиями нарушенного обязательства. Просит во взыскании комиссии в размере ~~~ рублей отказать, снизить размер неустойки до ~~~ рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Уставу в соответствии с решением единственного акционера от **/**/**** наименование ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на основании согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») и заявления о предоставлении потребительского кредита от **/**/**** между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от **/**/****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ~~~ рублей сроком на **/**/**** месяцев под ~~~% годовых путем перечисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет платежей в размере ~~~ рублей ежемесячно, начиная с **/**/**** по **/**/****, последний платеж **/**/**** в размере ~~~ рубль, согласно графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа. 

Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика также следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), подтверждается его личной подписью на согласии заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита от **/**/****. Таким образом, ФИО2 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** составляет ~~~ рублей, из которых: ~~~ рублей – задолженность по процентам, ~~~ рублей – задолженность по основному долгу, ~~~ рубля – задолженность по неустойкам, ~~~ рублей – задолженность по комиссиям, ~~~ рублей – задолженность по страховкам.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет в части задолженности по основному долгу, процентам по договору, по неустойке, по задолженности по страховкам соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в этой части во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. Сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена. При этом суд считает, что истцом необоснованны доводы о взыскании комиссии в размере ~~~ рублей, ее расчет не приведен, в связи с чем этой части суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу банка комиссии в размере ~~~ рублей.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности на момент начисления неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает снизить неустойку (штраф) с ~~~ рубля до ~~~ рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму ~~~ рублей.

По условиям кредитного договора ответчик согласился на предоставление ему услуги «Меняю дату платежа», стоимость которой составляет ~~~ рублей, (п. 17), на выплату комиссии в размере ~~~% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, что указывает на согласованность условий кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика о не согласии с этими условиями кредитного договора суд во внимание не принимает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от **/**/**** № и платежному поручению № от **/**/**** истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ~~~ рубля.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска составляет ~~~ рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до ~~~ рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае ущемляться не должен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере ~~~ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Куренова