Дело № 2-2343/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, изменённым в ходе рассмотрения дела. Мотивировав его тем, что она и её муж Гуз А.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда о выполнении кровельных работ на указанном доме. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы на своем оборудовании и своими инструментами в с рок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ определена в XXXX с учетом стоимости материалов. ДД.ММ.ГГ ответчику был выплачен аванс в сумме XXXX и строительные материалы на сумму XXXX Ответчик выполнил часть работ, при этом выполнил их некачественно, нанес неустранимые повреждения самой кровле, которая не могла эксплуатироваться по назначению. Устранить недостатки ответчик отказался и обязался возвратить истцам денежные средства в сумме XXXX до ДД.ММ.ГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГ В результате некачественного выполнения ответчиком работ произошло затопление дома дождевыми водами. Для оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО ЭСГ «XXXX», согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ для устранения дефектов кровли, причиненных ответчиком, необходимо произвести демонтаж покрытия данной кровли и установить новое покрытие крыши. Согласно договору о выполнении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГ заключенного между ней и ООО «XXXX» стоимость демонтажа кровли, поврежденной ответчиком, составила XXXX, стоимость новых строительно-монтажных работ, из аналогичного материала, составила XXXX Она направила истцу претензию с требованием расторжения договора, выплаты неустойки, возврата стоимости работ по расписке, оплаты демонтажных работ, новых строительно-монтажных работ, расходов за проведение экспертизы, за услуги адвоката. Однако её требования остались без удовлетворения. Просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО3 в её пользу выплаченный аванс в размере XXXX, стоимость материала для ремонта кровли в размере XXXX, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме XXXX, расходы за демонтаж кровли в сумме XXXX, расходы за установку новой кровли в размере XXXX, стоимость материалов для установки новой кровли в размере XXXX, судебные издержки по проведению экспертизы, по оплате услуг адвоката за составление претензии, искового заявления, представления её интересов в судебных заседаниях, всего в размере XXXX, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным выше.

Истец в судебном заседании поддержала мнение своего представителя, пояснила, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки своей работы, однако протечки воды во время дождей не прекратились, а наоборот усилились. Поэтому она больше не допустила его на крышу для производства работ. При предъявлении требований ответчику о возврате денежных средств, он отказался возвращать, пояснив, что он их не имеет. О проведении экспертизы ответчика она извещала по телефону, но он не явился.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что до производства работ по ремонту кровли на доме истца, он около трех лет работал у её мужа, занимался ремонтом кровли. Никаких претензий к нему не было. После того как он осмотрел крышу на доме истца, он согласился её перебрать, заменить шурупы, скрепляющие листы металочерепицы. Истец по собственной инициативе приобрела новые листы. Когда он сделал свою работу, истец предъявила ему претензии по качеству произведенных им работ. Он предложил переделать, но истец его не допустила на крышу. Договор перед началом работ не составлялся, сроки не оговаривались. Договор был подписан им только ДД.ММ.ГГ совместно с написанием расписки о возврате денежных средств. При подписании данных документов на него оказывалось давление.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями которого ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работу по ремонту кровли крыши дома по адресу: XXXX. и сдать результаты работы истцу (заказчику), а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составила XXXX. В качестве предоплаты за работу ответчик ФИО2 получил от мужа истца Гуз А.И. денежные средства в размере XXXX, что подтверждается распиской ответчика и подтверждено им в судебном заседании. Кроме этого, истцу были переданы материалы для работы на сумму XXXX, что также подтверждено ответчиком. 

Из пояснений сторон следует, что до производства ремонтных работ ответчиком крыша строящего дома по XXXX протекала. После того, как ответчик выполнил ремонтные работы, протечки в крыши не прекратились. 

Из искового заявления следует, что ответчик отказался устранить недостатки работ. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему не дали переделать его работу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы кровли XXXX в г.Уссурийске, проведенной ООО ЭСГ «XXXX» ДД.ММ.ГГ, выполненные на кровли указанного дома работы не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства: поверхность листов металлочерепицы имеет нарушение целостности покрытия оцинкованной стали, листы имеют деформации, изгибы, царапины, антикондесатная защита выступает за пределы кровельного покрытия, имеется завал кровельного полотна, прогиб конструкций покрытия, листы металлочерепицы неплотно примыкают друг к другу, к обрешетке, имеются смещения, не соблюдена нахлестка листов, имеются нарушения целостности листов металлочерепицы, в местах примыканий фасонные элементы смонтированы без фальцев, не соблюдается шаг крепежа, имеет место ослабление креплений самонарезающихся болтов, что в совокупности увеличивает вероятность отрыва листов покрытия кровли под действием ветровой нагрузки. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж существующего покрытия кровли и выполнить монтаж нового покрытия. 

Таким образом, исследованные выше материалы дела, пояснения сторон, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком работы по ремонту кровли дома выполнены не качественно, течь в крыше не устранена. 

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учётом установления судом факта выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ, возврате предоплаты в размере XXXX и стоимости строительных материалов в сумме XXXX подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков с ответчика за демонтаж кровли в размере XXXX, за строительно-монтажные работы по установки новой кровли в размере XXXX, стоимости материалов для установки новой кровли в сумме XXXX, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размеров убытков истцом представлен договор на выполнение ремонтных работ XXXX года от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Гуз А.И. и ООО «XXXX», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ кровли XXXX в г.Уссурийске, согласно локального сметного расчёта Приложение XXXX, в котором прописана стоимость и объём работ, количество необходимых строительных материалов. В подтверждение фактической стоимости произведённых затрат истцом представлен счёт на оплату строительных материалов, квитанции об оплате, а также расписка, из которой следует, что работу по демонтажу и строительству кровли дома выполнены ФИО4 с бригадой в 6 человек.

Таким образом, договор на выполнение работ заключён с юридической фирмой, а денежные средства за выполнение работы выплачены физическому лицу.

При этом акт сдачи –приёмки выполненных работ, который является доказательством фактически произведённых работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан размер убытков. Подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, абз.4 п.1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право истцу договором подряда от ДД.ММ.ГГ не предоставлено.

Доказательство того, что ответчик отказался устранить недостатки, истцом не представлено.

Следовательно, требования о возмещении с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая рассчитана на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере XXXX.

Между тем, рассматриваемые правоотношения, не регулируются указанным законом, поскольку договор подряда заключён между физическими лицами, истец в данном случае не является потребителем по смыслу указанного закона.

Поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца носят материальный характер, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме XXXX, расходы по проведению экспертизы в размере XXXX.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя с учётом категории дела, объёма проделанной представителем работы (составление искового заявление-XXXX, составление претензии в размере XXXX, участие в трёх судебных заседания небольшой продолжительностью), частичного удовлетворения иска, в разумных пределах в размере XXXX. В остальной части указанных расходов отказывает в виду их завышенного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере XXXX, стоимость строительного материала в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере XXXX, о взыскании убытков в размере XXXX, в компенсации морального вреда в размере XXXX, в оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, в оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 04 июля 2017 года.