Судья Кузнецова Ю.А. УИД 61RS0023-01-2025-002673-53

дело № 33-18068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе имущества в натуре из общей собственности, прекращении общей долевой собственности, погашении регистрационных записей, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в размере 2/6 долей в праве, ФИО2 в размере 2/6 долей в праве.

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На данном земельном участке расположены следующие здания (строения): кухня, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; находящиеся в общей долевой собственности сторон: ФИО1 в размере 2/6 долей в праве, ФИО2 в размере 2/6 долей в праве, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве, ФИО4 в размере 1/6 доли в праве.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 в общей сложности в размере 2/3 долей в праве, ответчикам ФИО3 и ФИО4 в общей сложности в размере 1/3 доли в праве.

На протяжении более 15 лет сложился порядок пользования указанными земельным участком и строениями.

ФИО1 и ФИО2 пользуются частью земельного участка площадью 263 кв.м., жилым домом, общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухней, площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Часть земельного участка, находящаяся во владении и пользовании истцов огорожена забором.

Со стороны ответчиков на протяжении всего времени сложившегося землепользования не было представлено никаких возражений или жалоб касаемо доступа к части земельного участка и расположенным на ней постройкам. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно, владеют и пользуются частью земельного участка и строениями, расположенными на нем, несут расходы по содержанию указанных объектов недвижимости.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 пользовались оставшейся площадью земельного участка, огороженной забором и имеющей самостоятельный выход на территорию общего пользования (пр. К. Маркса). Кроме того, во владении и пользовании ответчиков находился жилой дом, площадью 25,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 и ФИО4 с соглашением о выделе своих долей в земельном участке и определении права собственности на здание. Истцами составлено соглашение о выделе земельного участка и объектов капитального строительства от 12.02.2025 и экземпляры этого соглашения переданы ответчикам на согласование и подписание в срок до 20.03.2025.

Однако согласие с условиями соглашения или отказ от подписания соглашения, в срок до 20.03.2025 ответчиками не дано. Соглашение о выделе долей истцов а натуре из общего имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд: выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в натуре принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухне с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное недвижимое имущество; погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество; признать право собственности на земельный участок, площадью 263 кв.м, жилой дом площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухню площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым; признать право собственности на земельный участок площадью 249 кв.м., жилой дом площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апеллянты указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Апеллянты обращают внимание на то, что суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства и кадастра и не может делать выводы о возможности или отсутствии возможности провести землеустроительную экспертизу при отсутствии координат исходного земельного участка.

Апеллянты отмечают, что в материалах дела не содержится доказательств, что спорные объекты являются неделимыми и отсутствует возможность выделить доли или разделить спорные объекты.

Апеллянты полагают, что образование двух земельных участков, площадью 263 кв.м. и 249 кв.м. допускается и соответствуют требованиям градостроительного регламента г. Шахты Ростовской области, в связи с чем, выводы суда о неделимости спорного земельного участка не основаны на законе.

По мнению апеллянтов, в данном случае спорное имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Ответчики на протяжении длительного времени (более 15 лет) не проявляли интереса к принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектам недвижимости, не предоставляли возражений, требований о получении доступа к принадлежащим им долям, расположенным на части земельного участка, огороженного забором, которым фактически владеют и пользуются истцы, что свидетельствует о фактическом отказе от права собственности на долю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 512 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 2/6 долей в праве, ФИО2 в размере 2/6 долей в праве, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве, ФИО4 в размере 1/6 доли в праве.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: кухня, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; находящиеся в общей долевой собственности сторон: ФИО1 в размере 2/6 долей в праве, ФИО2 в размере 2/6 долей в праве, ФИО3 в размере 1/6 доли в праве, ФИО4 в размере 1/6 доли в праве.

Из объяснений истцов следует, что на протяжении 15 лет они пользуются отгороженной забором частью площадью 263 кв.м. указанного земельного участка, жилым домом, площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилым зданием кухней, площадью 19,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На второй отгороженной части данного земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО4, площадью 249 кв.м., находится жилой дом, площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 в результате выдела долей согласно схеме, подготовленной стороной истцов, техническое состояние участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значительно ухудшится за счет отсутствия проезда к земельному участку и изменения его формы, которое предполагает отсутствие фасадной части имеющей границу с проспектом Карла Маркса.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9, 35, 64 ЗК РФ, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в п. п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ спорного земельного участка (координаты характерных точек), что препятствует разрешению требований о разделе спорного земельного участка (выделе доли из него) в натуре и разделе в натуре расположенных на нем строений, поскольку регистрационные действия в отношении такого земельного участка не могут быть выполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из материалов дела следует, что при подготовке соглашения о выделе земельного участка и объектов капитального строения, по инициативе истцов кадастровым инженером была подготовлена схема расположения предлагаемых к образованию земельных участков в результате раздела исходного спорного земельного участка.

Схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в ст.11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении.

В результате выдела, испрашиваемого истцами земельного участка, к границам земельного участка ответчиков образуется узкий проход, ширину которого невозможно установить, так как границы исходного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не проводилась процедура межевания). Предполагаемый проход располагается вдоль стен объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020316:151.

Таким образом, формирование земельного участка в указанном истцами размере, в нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ приведет к невозможности использования расположенного на участке ответчиков объекта недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, границы спорного исходного земельного участка не установлены, его межевание не проводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для раздела его в натуре (выдела доли из него) до проведения кадастровых работ по установлению границ исходного земельного участка и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ исходного земельного участка, отсутствие таких сведений при разрешении вопроса о разделе спорного земельного участка (выделе доли из него) в натуре может привести к нарушению прав сособственников спорного земельного участка, а также собственников смежных земельных участков.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцам провести землеустроительные работы по установлению местоположения границ спорного земельного участка, принять меры к внесению этих сведений в ЕГРН и представить в суд сведения о местоположении границ спорного земельного участка, но в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие сведения истцами в суд представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертиза назначается судом при наличии исходных данных, необходимых для ее проведения.

Признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020316:80 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сделает невозможной работу эксперта при определении вновь образуемых земельных участках, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.