№12-190/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 24 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 Лейлы Владимировны, ... года рождения, уроженки Республики Северная Осетия-Алания, гражданки Российской Федерации, работающей контролером по работе с юридическими лицами ПАО «

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, на постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

установил:

постановлением инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу ФИО3 Р.В. от 3 марта 2021г., ФИО1 Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и в качестве административного наказания подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей. По материалам дела данное правонарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем под управлением другого участника дорожного движения - ФИО2 Ана Альбертовича. 

ФИО1 Л.В. обжаловала названное постановление по мотивам ее непричастности к указанному административному правонарушению, а также несоответствия выводов инспектора ГИБДД фактическим обстоятельствам дела. Она указала, что светофор на пересекаемом ею перекрестке не работал, увидев по ходу своего движения знак «Уступите дорогу», она остановилась, затем осторожно продолжила движение, обзорность слева ей закрывала автомашина «Веста», неожиданно слева ее транспортное средство ударила автомашина под управлением, как она впоследствии выяснила ФИО2 А.А., который двигался с превышением установленной скорости. На этих основаниях она просит судью упомянутое постановление отменить и прекратить производство по делу.В судебном заседании ФИО1 Л.В. отраженные в жалобе требования поддержала, дав приведенное в ней обоснование.

Потерпевший ФИО2 Л.В. в судебном заседании просил оставить принятое по делу постановление без изменения ввиду его обоснованности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому 16 марта 2021г. инспектором ГИБДД, ФИО1 Л.В., управляя 3 марта 2021г. транспортным средством «ВАЗ-211440» с государственными регистрационными знаками № и пересекая перекресток улицы Барбашова с проспектом Коста города Владикавказа РСО-Алания, вопреки требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству «Лада-Гранта» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 А.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Это нарушение повлекло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 А.А. 

Оба водителя – участника ДТП, в своих письменных объяснениях сотруднику полиции и судье показали, что 3 марта 2021г. при управлении ими транспортными средствами и пересечении перекрестка проспекта Доватора с улицей Барбашова города Владикавказа РСО-Алания, светофорные объекты на перекрестке не работали. Это обстоятельство также подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 марта 2021г., составленного сотрудником полиции.В соответствии со вторым абзацем п.13.3. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как усматривается из схемы ДТП, с которой оба участника ДТП согласились, не выразив каких-либо замечаний к ней, столкновение транспортных средств произошло 3 марта 2021г. на указанном выше перекрестке, при этом ФИО1 Л.В. двигалась по улице Барбашова г.Владикавказа РСО-Алания по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.4. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Уступите дорогу». ФИО2 А.А. двигался по проспекту Доватора, по ходу его движения имелся дорожный знак 2.1. «Главная дорога».

Согласно п. 2.4. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак «Уступите дорогу» означает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

ФИО1 Л.В. в своем письменном объяснении сотруднику полиции, в жалобе и в судебном заседании поясняла, что в связи с неработающим светофором и наличием дорожного знака «Уступите дорогу» она перед перекрестком остановилась, затем продолжила движение, пересекая перекресток, в этот момент произошло столкновение транспортного средства, которым она управляла, с автомобилем под управлением ФИО2 А.А., двигавшимся по проспекту Доватора, т.е., по главной дороге. 

ФИО2 А.А. в судебном заседании не признал довод заявителя о то, что он в момент, предшествующий ДТП, он двигался с превышением установленной Правилами дорожного движения скорости движения. Данных опровергающих его позицию не имеется. 

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на то, что заявитель в рассматриваемой дорожной ситуации не выполнил требования п. 13.9. Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 16 марта 2021 года инспектора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Лейла Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнута штрафу в размере одной тысячи рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ