№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А,

заявителя Острикова В.А.,

представителя заявителя Острикова В.А. – адвоката Железняковой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Острикова В.А. – адвоката Железняковой Е.Ю. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Острикова В.А. – адвоката Железняковой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № в отношении Острикова Вячеслава Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления заявителя Острикова В.А. и его представителя – адвоката Железняковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

представитель заявителя Острикова В.А. – адвокат Железнякова Е.Ю. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области Забелина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Острикова В.А. 

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Железнякова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

Считает, что вывод суда об отклонении ее доводов о вынесении прокурором обжалуемого постановления за пределами установленного законом срока противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что общий срок, в течение которого прокурор вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования не может превышать одного месяца со дня его вынесения, а потому представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Указывает, что обжалуемое постановление прокурора вынесено спустя 2 месяца после принятия органом следствия постановления о прекращении уголовного дела и лишь после направления в адрес Лужской городской прокуратуры ФИО1 заявления о нарушении прокуратурой ч. 4 Указания Генпрокуратуры России от 3 июля 2013 года № 267/12 о порядке принесения официального извинения в адрес лица, имеющего право на реабилитацию.

Также полагает, что ссылка о невозможности суда делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости суда отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для прекращения уголовного дела и фактической обоснованности обжалуемого решения должностного лица.

Между тем, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оставил без оценки указанные доводы стороны защиты, ограничившись формальной оценкой полномочий прокурора и проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Как видно из текста жалобы представителя заявителя - адвоката Железняковой Е.Ю., последняя просила суд признать незаконным и необоснованным постановление Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, приняв вышеуказанную жалобу на постановление прокурора к производству, отказал в ее удовлетворении, признав обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, тем самым рассмотрев ее в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Указанное решение принято прокурором в соответствии с предоставленными ему п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ полномочиями по проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов следствия.

Отмена прокурором в рамках предоставленных ему полномочий постановления заместителя руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела не может расцениваться как нарушение конституционных прав ФИО1, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования, и, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы представителя заявителя - адвоката Железняковой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом принятое прокурором решение в рамках осуществления его полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования не лишало орган следствия возможности в дальнейшем по результатам продолженного расследования уголовного дела принять одно из представленных законом решений, в том числе, и о его прекращении.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 125 УПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановление прокурора об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела не могло являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по жалобе представителя заявителя - адвоката Железняковой Е.Ю. подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Железняковой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Железняковой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления Лужского городского прокурора Стрельникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Луга СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий