Дело № 2-302/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Ю.И.Б.., ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Ю.И.Б.. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в суд с иском к Ю.И.Б.. о взыскании денежных средств в размере 194.000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.080 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и Ю.И.Б.. был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson (VIN №). Стоимость указанного автомобиля составляет 2.489.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 194.000 рублей. Таким образом, общая цена автомобиля с учетом скидки составляет 2.295.000 рублей. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем всей совокупности следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 1) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни; 2) покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; 3) покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг на дорогах. Покупатель исполнил указанные требования дополнительного соглашения, поэтому ему была предоставлена скидка в размере 194.000 рублей, стоимость автомобиля составила 2.295.000 рублей. Ответчик оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, после чего истец передал автомобиль ответчику. Ответчиком поданы заявления в ООО СК «Согласие-Вита» и САО «ВСК» о досрочном прекращении договоров страхования жизни и финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона. В силу п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны пришли к соглашению, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи соответствующего заявления страховщику в течение 14 календарных дней, то в случае подачи такого заявления и расторжения договора страхования скидка на автомобиль в размере 194.000 рублей автоматически аннулируется. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчик такую доплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки в размере 194.000 рублей. Ответ на претензию от ответчика не поступил. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена. В связи с изложенным, ООО «Зенит» просит взыскать в его пользу с Ю.И.Б.. денежные средства в размере 194.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зенит» ФИО4 заявленное требование поддержала полностью, суду показала, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупателю Ю.И.Б.. были подробно разъяснены условия предоставления скидки на выбранный ею автомобиль и основания аннулирования скидки. Ю.И.Б.. согласилась с этими условиями и после подтверждения представителями страховых компаний, находившихся в салоне продавца, о выполнении условий заключении соответствующих договоров, покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 194.000 рублей. С Ю.И.Б.. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене, с учетом скидки, 2.295.000 рублей. В договоре купли-продажи было подробно изложено, за счет чего складывается общий размер скидки, была указана первоначальная стоимость приобретаемого автомобиля 2.489.000 рублей, и окончательная цена с учетом скидки 2.295.000 рублей. При этом с Ю.И.Б.. также было заключено дополнительное соглашение, в котором было четко указано, что скидка автоматически аннулируется, если покупатель откажется от услуг по страхованию. Продавцу стало известно, что Ю.И.Б.. в течение установленного законом срока подала заявления о расторжении договоров страхования и заключенные ранее договоры страхования были расторгнуты. В связи с этим у продавца возникло право на возврат денежных средств, предоставленных Ю.И.Б.. в качестве скидки. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 194.000 рублей, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. ФИО4 просит взыскать с Ю.И.Б.. денежные средства в пользу ООО «Зенит» в размере 194.000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.080 рублей.

В судебном заседании ответчик Ю.И.Б.. исковые требования ООО «Зенит» не признала, суду показала, что при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Зенит» ее ввели в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, продержали в автосалоне до вечера, когда она уже не могла осознавать всё происходящее. Ей принесли на подпись пакет документов, который она подписала, не задумываясь. Просит в удовлетворении заявленного требования ООО «Зенит» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию ответчика, просит отказать ООО «Зенит» в удовлетворении заявленного требования, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых изложено следующее.

У ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, в связи с этим оно является незаключенной сделкой, Ю.И.Б.. была введена в заблуждение относительно условий сделки. Она является экономически слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере оформления договоров купли-продажи транспортных средств, банковской и страховой деятельности. Изначально подписывая договор купли-продажи №, она увидела и сотрудником продавца ей была озвучена сумма в размере 2.295.000,00 рублей с учетом скидки по TRADE-IN в размере 50.000,00 рублей и скидки салона в размере 144.000,00 рублей, без каких-либо условий и дополнительных соглашений. Проведя в салоне практически весь день - с утра и до закрытия салона, сотрудники продавца постоянно подходили и излагали свои действия с автомобилем, спрашивали про договор ОСАГО, КАСКО, кредитный договор и под конец рабочего дня, когда представитель продавца пригласил подписать достаточно большое количество документов, среди которых помимо договора купли-продажи №, были и кредитный договор, и договор ОСАГО, КАСКО и иные документы, такие, как акт приема-передачи ТС и другие, скорее всего, Ю.И.Б.. подсунули на подпись спорное дополнительное соглашение, которое у нее отсутствует. В этой суматохе сотрудник продавца ввел Ю.И.Б.. в состояние заблуждения, она уже не понимала смысл, значение и юридические последствия данного дополнительного соглашения, потому что второй экземпляр данного дополнительного соглашения ей не вручался, а продавец постоянно торопил с подписанием документов и сразу же после их подписания забирал себе, говоря, что так будет удобнее и он сейчас все документы соберет в один пакет для покупателя. Перед заключением дополнительного соглашения она не была ознакомлена с данным соглашением для детального самостоятельного изучения, не получила каких-либо консультаций по этому поводу от продавца, что требовалось для принятия правильного решения для подписания настоящего соглашения. В договоре уже указана цена автомобиля в размере 2.295.000,00 рублей, после того как подписан основной договор, заключено дополнительное соглашение с указанием на то, что цена автомобиля составляет 2.295.000,00 рублей, но уже на определенных условиях - только с учетом заключения договора страхования жизни, финансовых рисков, связанных с утратой или угоном ТС, договора оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Расторжение договоров страхования не затрагивает права и законные интересы ООО «Зенит». В чем заинтересованность продавца при заключении договоров страхования, с учетом того, что через месяц после заключения кредитного договора, кредит был погашен, следовательно, риски кредитора прекратились. Если таким образом через систему агентирования (агентского договора) продавец зарабатывает на продаже автомобилей дополнительные денежные средства или компенсирует выпадающую прибыль, то сторона ответчика считает, что это скрытая от покупателя информация, которая не доведена продавцом до покупателя. Считает, что продавцом нарушена статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В договоре купли-продажи № не указывается на условия, которые необходимы для уменьшения продажной цены транспортного средства, как и нет отсылки к дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на данные условия. Заключение дополнительного соглашения не являлось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать, исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи № и при обычных условиях. Даже с учетом ознакомления с условиями дополнительного соглашения она не подписала бы данное дополнительное соглашение, а скорее всего, не заключила бы договор купли-продажи №. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и Ю.И.Б.. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson №, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность автомобиль указанной марки и модели, с VIN-кодом № №, а ответчик обязался принять его и оплатить, цена автомобиля составила 2.489.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере 194.000 рублей, с учетом предоставления которой, цена автомобиля составила 2.295.000 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю в случае соблюдения последним всей совокупности следующих условий: заключения с одним из партнеров продавца договора страхования жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 85.000 рублей, заключения с одним из партнеров продавца договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона на сумму страховой премии не менее 40.300 рублей, заключения с одним из партнеров продавца договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумме не менее 50.000 рублей.

Поскольку покупателем Ю.И.Б.. были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2 дополнительного соглашения, продавцом ООО «Зенит» была предоставлена скидка на автомобиль в оговоренной сумме 194.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ю.И.Б.. направила в страховые компании ООО СК «Согласие-Вита» и САО «ВСК» заявления о досрочном расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования и возврате страховой премии. Указанные договоры были расторгнуты, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Зенит» в адрес Ю.И.Б.. была направлена претензия с требованием доплатить за автомобиль сумму предоставленной скидки 194.000 рублей, в связи с расторжением договоров страхования. Ответа на претензию со стороны Ю.И.Б.. не последовало.

Пунктом 4 заключенного сторонами дополнительного соглашения определено, что в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму этой скидки, у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки, в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Указанные выше документы подписаны ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Поскольку ответчик Ю.И.Б.. заключила договоры страхования, но впоследствии в 14-дневный срок, то есть в период «охлаждения», от них отказалась, имеет место нарушение с ее стороны условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зенит» и взыскании с ответчика Ю.И.Б.. в пользу истца денежных средств в размере 194.000 рублей.

Доводы ответчика Ю.И.Б.. и ее представителя о том, что она была введена в заблуждение относительно условий предоставляемой скидки и окончательной цены автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств нарушения ее прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Следовательно, требование истца ООО «Зенит» о взыскании с ответчика Ю.И.Б.. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.080 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - удовлетворить. 

Взыскать с Ю.И.Б.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» денежные средства в размере 194.000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: