Председательствующий – Худик А.А. дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портнягиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Корзуновой Е.В., представившей удостоверение № 1602, ордер № АА 104197,

при секретаре Гукасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, работающая без оформления трудовых отношений, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, -сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>, судимая:

23.12.2013г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26.06.2014г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.12.2013г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 17.04.2018г. на основании постановления от 05.04.2018г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

28.11.2019г. мировом судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 26.06.2014г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.11.2019г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на сумму 4 500 рублей, совершенную 19 июля 2019 года в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, вида назначенного наказания, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и применить к ней ст.64 УК РФ, просит изменить приговор, снизив ей наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Яциком Е.В. поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы не состоятельны и не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО2, будучи уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судом не усмотрено препятствий к проведению судебного заседания в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Корзунова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Как видно из материалов судебного следствия, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которая сторонами не оспаривается. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимой, не отрицавшей свою причастность к указанному преступлению, а также обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и на документальные доказательства, а именно: заявления ФИО2, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимой, признавшей свою вину в указанном преступлении.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводом жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о её личности, всех смягчающих обстоятельств: признания вины, явки с повинной, состояние здоровья и отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

Выводы мирового судьи о не признании в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно мотивированны в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.А. Портнягина