Дело №

(УИД 26RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя ответчика ФИО11 - адвоката Кировского района СК ФИО13, действующей на основании доверенности и предоставившей удостоверение № 2010 и ордер № с 168533, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кировского городского нотариального округа в реестре за №-н/26-2022-2-18, составленного ее родной бабушкой ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО11, ссылаясь на то, что в момент подписания завещания бабушка находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника, нарушены, поскольку она имеет право на наследство по закону. 

В судебное заседание истец ФИО14 не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы: ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В судебное заседание представители истца: ФИО15, ФИО16 и ФИО17, будучи надлежащим и своевременным образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО13

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании иск не признала, в виду отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным, при этом пояснила, что 

<

данные изъяты>. и ФИО2 проживали совместно с 1998 года и до ее смерти в квартире № 19 по ул. Комсомольская 22 в г. Новопавловске. ФИО11 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Произвел благоустройство данной квартиры, где они и проживали. Постоянно он содержал ФИО2, оказывал ей материальную помощь, после операции на опорно-двигательный аппарат, оплачивал услуги сиделок, лекарства. ФИО2 также получала пенсию, которая уходила на продукты питания и оплату коммунальных услуг. О том, что внучка оказывала какую-либо материальную помощь, ему не известно и ФИО37 об этом не говорила. До последнего ФИО2 была ориентирована в окружающей обстановке, в житейско-бытовых вопросах, по возможности обслуживала себя в быту, поддерживала межличностные отношения с окружающими. 

Третье лицо, нотариус по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является нотариусом по Кировскому городскому округу СК и выезжала на дом на ул. Комсомольскую в городе Новопавловске по просьбе ФИО20 приезду в квартире находилась женщина, как она поняла это была ухаживающая женщина. ФИО2 была в нормальном состоянии, чистая бабушка, отвечала на все вопросы, наводящие вопросы спрашивала у неё, какого года она рождения, как зовут, фамилия, про внучку она сказала, что та уехала вроде как показалось в Москву, но оказывается в Санкт-Петербург, сказала здесь не живет внучка, за ней не смотрит, подписала она сама, посмотрела её предыдущее завещание, почерк такой же, сказала этот мужчина смотрит за ней. Она на все вопросы отвечала правильно, не спала, бывает, приезжаешь к людям они после сна. Бабушка сидела, пояснила, что не может ходить, так как болят ноги. Легко она общалась и на контакт также шла легко. Всё отвечала впопад, последовательно, в силу своего возраста. Спокойная интонация, всё она осознавала, не было видно, что ФИО11 её как-то заставлял, все вышли, никого не было. 

Свидетель ФИО21 показала суду, что ФИО2 знает с 1982 года по совместной работе на заводе и жили не далеко друг от друга. Общались, дружили. В последнее время до её смерти общались плохо. Когда случилось у неё с ногой, она позвонила, дала ключи и попросила принести ей деньги в больницу. ФИО2 положили сначала на вытяжку, потом сказали надо сделать операцию, стоимость была 38 тысяч рублей, она привезла ей в больницу эти деньги, ей сделали операцию, она полежала еще с недельку, потом стала отекать. Наняли сиделку еще в больнице, потом когда её выписали с больницы, она странная стала, по жизни скуповатая была, а тут стала деньги направо и налево тратить. Маринке золотые серьги подарила, посоветовав ей экономить деньги. Когда она звонила ФИО2, она неохотно разговаривала с ней, хотя речь была нормальная.

Свидетель ФИО22 показала суду, что она два года назад в течение трех месяцев ухаживала за ФИО23 её обязанности входило убрать квартиру, покушать приготовить, памперсы поменять. Сначала она утром приходила, а вечером уходила. Потом по просьбе внучки, так как у ФИО2 была сломана нога, ухудшение на ногу, оставалась ночевать. Эмоциональное состояние у ФИО2 было спокойное, отклонений не было, сама принимала таблетки, знала какие, от чего и когда принимать. Речь нормальная была, общались, всё было хорошо. ФИО2 сама включала телевизор, знала в какое время передачи, любила смотреть мелодрамы. ФИО2 сама звонила внучке и по телефону они общались. Иногда у нее менялось настроение, поэтому она не хотела кушать, принимать таблетки. За услуги рассчитывалась с ней внучка, присылала деньги на карту, в сутки они составляли 1200 рублей. Внучка всегда интересовалась здоровьем бабушки. ФИО20 также пару раз оплачивал её услуги. Странностей у ФИО2 не было. Ей известно о том, что ФИО2 строила планы по распоряжению имуществом в пользу именно внучки.

Свидетель ФИО24 суду показала, что знакома с ФИО2, поскольку с февраля 2022 года ухаживала за ней, проживала совместно с ней по день смерти, октябрь 2022 года. За этот период сложились у неё хорошие отношения с ФИО2, которая легко вступала контакт, была инициативна. Постоянно смотрели с ней телевизор, ФИО2 охотно обсуждала все новости, сама читала газету «Голос времени», которую выписывал супруг. Сама ФИО2 разговаривала по телефону, сама звонила. Больше всех ФИО2 любила смотреть развлекательные передачи: «Жди ФИО1» и «ДНК». Когда они выходили на прогулку, ФИО2 сама показывали дорогу, рассказывала про памятники, здания, которые по пути находятся: приставы, суд, зеленый рынок, она все это объясняла. Если она просила сходить в аптеку, также объясняла дорогу как пройти. Если ФИО35 на прогулке встречала своих знакомых, то всегда останавливались, она свободно и легко с ними вступала в контакт, разговаривала, всех узнавала. Провалов в памяти у ФИО2 не было. ФИО10, ей тоже звонила. Если она что-то хотела, всегда говорила, что хочет. В туалет она сама ходила. Памперс она надевала ФИО2 только на ночь для ее удобства. ФИО2 сама умывалась, расчесывалась и приводила себя в порядок. Со слов ФИО2 ей известно о том, что внучку она с детства воспитывала, потом та училась, вышла замуж и уехала в Санкт-Петербург, где родила в октябре дочку. За услуги с ней расплачивался ФИО25 ФИО12 с ФИО9 были добрые отношения, они не ругались, если что-то ФИО9 нужно было он всегда делал, если она что-то хотела в магазине вкусненькое, он также покупал. Пенсию ФИО2 получала на карточку. Как только приходила пенсия, она говорила супругу, что пенсия пришла и нужно коммуналку оплатить. ФИО2 сама отдавала Вите карточку, а потом спрашивала у него, сколько денег осталось, чтобы хватило ей на памперсы и на таблетки. Когда в августе месяце у нее сильно поднялся сахар, с Витей они вызывали ей терапевта, это был участковый врач. ФИО2 с ней спокойно общалась, на все вопросы, которые ей задавала врач, она отвечала На следующий день она отнесла мочу на анализ, после 10 утра пришла медсестра и взяла кровь у ФИО2 Затем вновь пришла участковый врач и сообщила о необходимости на протяжении двух недель три раза в день измерять уровень сахара, вот она сама ФИО2 измеряла и на листочек записывала эти показатели. 

Свидетель ФИО26 суду показала, что по просьбе ФИО24 она иногда приходила к ФИО2 помочь по хозяйству. Купать приходила, так как ФИО2 ногами сама не стояла, потом ходила на ходунках, но надо было за ней стул нести, отдыхала и дальше шла до ванны, в ванне купалась, если что-то ей не нравилось она говорила намыльте мочалку и сама мылась, все она прекрасно понимала и так же до кровати доходили обратно. 

Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО2 он знает более десяти лет, как сожительницу его друга ФИО20, с которым вместе работали. В декабре 2021 года он был у них в гостях привез им бройлера, ФИО8 всегда адекватно разговаривала, внешне была ухожена, спрашивал, как она себя чувствует, она говорила да по-прежнему. Иногда приносил им газету «Родина», она с интересом почитывала, потом с ней обсуждали некоторые вопросы, а так ей нравился сериал «Неуловимые мстители» и она с таким интересом вспоминала этих актеров. Речь у нее была нормальная. Она ему говорила о том, что задумывается о том, кому после ее смерти все достанется, и спрашивала у него совета. Последний раз он был в гостях в июле 2022 году. ФИО2 всегда выражала своё мнение, отстаивала его. Она строгих нравов была женщина.

Допрошенные по инициативе суда врачи-терапевты ГБУЗ СК «Кировская РБ» ФИО28 и ФИО29

Так свидетель ФИО28 после ознакомления с медицинскими документами ФИО2 показала суду, что работает врачом терапевтом Кировской ЦРБ. Она посещала ФИО2 по месту её жительства согласно записи ДД.ММ.ГГГГ и дублируется запись ДД.ММ.ГГГГ. Есть процедура, когда для нотариуса нужно заключение психиатра, который обращается к терапевту, чтобы помогли и провели такой осмотр. Вот в данном случае такая ситуация и была. У ФИО2 было основное заболевание это перелом шейки бедра правой ноги. Из записи следует, что это пожилой человек, в возрасте 75 лет, нуждается в посторонней помощи, уходе, не контролирующий тазовые функции, нуждающийся в социальной помощи, в социальных услугах. Кроме того, у нее еще было заболевание это рак тела матки, с множественными метастазами, она неизлечимо больна и нужна была помощь по обезболиванию, по профилактики пролежневых проблем. Поступила она в больницу 22 октября через пять суток умирает, причина, послужившая смерти, рак. 

Свидетель ФИО29 показала суду, что она работает врачом терапевтом Кировской ЦРБ. На протяжении 2018, 2019, 2020 и частично 2021 года она посещала как участковый врач ФИО2 на дому. У нее заболеваний было много, основное всегда фигурировало сахарный диабет, потому что выписывались ей бесплатные препараты, давление было, проблемы с сердцем были, женщина активная была, все видела, слышала, отвечала на все вопросы. На дому у нее была ухаживающая женщина. При посещении женщина всегда сидела, объясняла, что она передвигается только в кровати и в пределах комнаты. Ухаживающая женщина ей помогала, готовила специальную еду, как для больной сахарным диабетом, продукты покупала, купала, мыла. ФИО2 была очень спокойная, аккуратная, всегда чистенькая, как то даже волосы окрашенные были. Жалобы были на то, что она беспомощна, у нее ноги болят, сахарный диабет, голова кружится. Темп речи, интонация, продуктивность речи, все было в удовлетворительном состоянии. Она легко вступала в контакт и очень рада была ее видеть. После каждого посещения ей назначалось лечение, инъекции для улучшения памяти, работы головного мозга, чтобы голова не кружилась.

Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, являясь односторонней сделкой, создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом законодатель устанавливает свободу завещания, под которой в силу статьи 1119 ГК РФ подразумевается свобода определить наследником любое лицо, свобода передать имущество в любых размерах, долях и пр., свобода отменить или изменить совершенное ранее завещание.

Согласно статьям 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом допускается использование технических средств. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства (статья 1118 ГК РФ).

Так завещание, являясь сделкой, представляет собой совокупность четырех элементов: субъект, субъективная сторона (единство воли и волеизъявления), форма и содержание.

Как и к любой другой сделке, закон предъявляет к завещанию ряд обязательных требований, несоблюдение которых влечет за собой недействительность завещания; такое завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 1126, частью 2 статьи 1127 и абзацем вторым части 1 статьи 1129 ГК РФ (часть 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй части 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным частью 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей часть 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу части 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. 

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных стороной истца и ответчика, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о смерти V-АК №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Наследственным имуществом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная в 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060403:694 (выписка из ЕГРН л.д. 12-16).

Также судом установлено, что ФИО2 являлась родной бабушкой истца по линии отца ФИО3.

Родственные отношения между ними подтверждаются следующими представленными документами.

Согласно свидетельства о заключении брака IV-АК №, повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия – ФИО32

От данного брака у ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении V-АК №, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о расторжении брака III-АК №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО30 и ФИО32 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака, после расторжения которого ей присвоена фамилия – ФИО33

Согласно свидетельства о заключении брака IV-МК №, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 заключила ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО34, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО2

У сына ФИО2 – ФИО3 в браке с ФИО4 родилась дочь ФИО5 (истец по делу).

В связи с вступлением в брак ФИО5 меняла фамилию на «Цымбал» (справка о заключении брака № А-01996 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ), затем на «ФИО6» (свидетельство о заключении брака IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родители ФИО5 – отец ФИО3 умер 23ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти V-АК №, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти V-АК №, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО19, которым она все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущественные права завещала ФИО7 (ответчик по делу).

С заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по завещанию ФИО7, а также ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону. 

Наследнику по завещанию ФИО11 нотариусом по Кировскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в 

<

адрес> права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Истец ФИО6 при обращении с исковым заявлением указала, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий при составлении и подписании завещания. Она страдала сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями. После перенесенной операции, связанной с переломом ноги и простудного заболевания состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, произошло помутнение сознания, ходить она не могла. Также она не могла объяснить, что собирается делать, испытывала ступор в диалоге при обсуждении обыденных рутинных вопросов питания, самочувствия, погоды и прочего. После возвращения домой ФИО2 перестала следить за финансами, даже не интересовалась ими. Перестала себя обслуживать гигиенически. Ничего не хотела делать даже руками. Общение с ней после болезни кардинально изменилось, она сложно поддерживала диалог, говорила о событиях, в которых участия не принимала. 

При рассмотрении дела судом назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам 

<

адрес>вой психиатрической больницы №.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не имела симптомов какого-либо психического расстройства. На это указывают обобщенные данные медицинской документации, в которой отражена динамика соматических расстройств подэкспертной, включающих и заболевания, при которых ухудшается трофика мозговых структур (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, сахарный диабет), но не содержатся сведения о формировании и усложнении у ФИО2 психоорганической симптоматики (снижение продуктивности психических функций), а эпизодически (1997г.) описаны только церебрастенические жалобы (головная боль, головокружения, шум в ушах, мелькание мушек перед глазами). Представленные для судебно-психиатрического экспертного анализа показания свидетелей, также не содержат сведений о нарушении психических функций подэкспертной, в том числе и в период интересующий суд. Таким образом, в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в качестве обоснования выводов суда по делу.

Довод истицы о том, что оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы как наследника, не свидетельствует об обратном, так как обстоятельств, подтверждающих недействительность завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, о наличии у ФИО35 причин завещать свое имущество иному лицу, чем собственной внучке, носит оценочный характер, основанный на субъективном восприятии должных отношений между близкими родственниками, поэтому в правовом смысле они не могут с объективностью достоверно и бесспорно свидетельствовать о нахождении наследодателя в момент совершения завещания в состоянии не способной осознавать значение своих действий.

Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу ФИО11, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств того, что на момент составления завещания ФИО35 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 1118,1119, 1124, 1125, 1131, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО11 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО14 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кировскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> в реестре за №-н/26-2022-2-18, составленного ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024 года.

Судья О.В. Гавриленко