Мировой судья Кузнецова Ю.В. №12-268/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2024 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 22.02.2024 года и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. В отношении ФИО2 был незаконно составлен протокол 

<

адрес>97 за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. ФИО2 вину не признал, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено видеозаписью и показаниями свидетеля – инспектора ФИО5, который пояснил в заседании, что ФИО2 согласился ехать на медицинское освидетельствование, но отказался от подписи, так как жаловался на то, что не видит, потому что ему в глаза распылили газовый баллончик. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры не зафиксирован.

На рассмотрение жалобы явился представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пер. Крепостном, 87, в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, у водителя ФИО2 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, и ему предложено было пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, но ФИО2 отказался от своей подписи, поскольку ему в глаза распылили газовый баллончик и он ничего не видит.

В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что Крикливый отказывался.

Каких-либо оснований в заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. 

Многочисленным доводам представителя ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения ФИО2 мировым судьей ранее дана надлежащая оценка, с чем соглашается вышестоящий суд.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ верно и наказание назначено в пределах указанной санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Шолохов