судья: Белозерских Л.С. №7(2)-103/2024

(УИД: 31RS0016-01-2024-000166-46)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В 5 идентичных жалобах, поданных через Октябрьский районный суд г. Белгорода (3 жалобы), непосредственно в Белгородский областной суд (2 жалобы), ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него судебное решение по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

ФИО2, инспектор ФИО3 на рассмотрение жалоб не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2023 года в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории –двора жилого дома, не уступил дорогу движущемуся по ул. Есенина в направлении ул. Щорса г.Белгорода автомобилю «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением Т.М.К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Т.М.К., ФИО1, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о неинформативности схемы дорожно – транспортного происшествия, и о невиновности ФИО1 являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходила из того, что ФИО1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения выезжая со двора многоквартирного дома, то есть с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиида» под управлением Т.М.К., движущемуся по ул. Есенина г. Белгорода.

Действительно в схеме дорожно –транспортного происшествия в месте столкновения транспортных средств не указаны пешеходный переход, знаки ограничения скорости, тормозной путь транспортных средств.

Однако, зафиксированное расположение транспортных средств на месте дорожно – транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО1 и Т.М.К., исследованная в судебном заседании видеозапись в регистратора ФИО1 позволили судье прийти к правильному и обоснованному выводу, о невыполнении п. 8.3 Правил дорожного движения ФИО1, что образует в его действиях объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об обратном, со ссылкой на вину водителя Т.М.К. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 21 декабря 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 поступившие 11.03.2024, 14.03.2024, 27.03.2024 28.03.2024 г. и 01.04.2024 г. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова