Дело № 1-1149/23 

№

УИН № 65RS0001-01-2023-006336-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 11 августа 2023 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Андреева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зеландз М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого,

- 05.08.2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02.02.2018 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области.

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

02.12.2022 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, посредством сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства для личного употребления. Затем, в тот же день, через платежную систему «Киви-кошелек» ФИО1 произвел оплату за наркотическое средство в размере 3000 рублей.

После этого, в тот же день, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, ФИО1, прибыв в лесной массив в районе территории 

<

адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма.

02.12.2022 года в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 33 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, командиром взвода ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО в ходе личного досмотра ФИО1 в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором у содержалось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № является смесью, содержащей в своем 1 составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ, для целей данной статьи, а также в статьях 228,1, 229 и 229.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон признаётся его масса от 0,2 грамма до 1 грамма, крупным от 1 грамма до 200 грамм и особо крупным от 200 грамм и более.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма, образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Защитник подсудимого – адвокат Зеландз М.Г., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, рапорту об обнаружении признаков преступления, подсудимый был задержан в ходе патрулирования территории в том числе с целью пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в 18 часов 15 минут и был проверен ФИО1, который выходил из лесополосы сразу после приобретения наркотического средства, то выводы органа дознания о том, что подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными. В связи и изложенным необходимо исключить данный диспозитивный признак, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом органом дознания, верно, квалифицированы действия ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, ФИО1 свой умысел на незаконное приобретение наркотических средств реализовал. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии со статьей 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, является простым рецидивом (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО1 наказание за инкриминируемое ему деяние.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных об его личности, характера и общественной опасности совершённого преступления, и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее уже преступал уголовный закон, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения. 

На основании изложенного, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- бесцветный пакет-файл, содержащий полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края и шириной по застежке 4 см, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, содержащий бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края и шириной по застежке 4 см, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма - продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 года – вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО1 ;

- диски, являющиеся приложением к заключению эксперта № - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Зеландз М.Г. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- бесцветный пакет-файл, содержащий полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края и шириной по застежке 4 см, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, содержащий бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета вдоль верхнего края и шириной по застежке 4 см, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма - продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2022 года – вернуть в распоряжение законному владельцу ФИО1 ;

- диски, являющиеся приложением к заключению эксперта № - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева