Дело № 2-471/2019

УИД75RS0001-01-2018-008946-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, истребовать у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> и взыскать расходы по госпошлине в сумме 9300 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит указанный автомобиль, ответчик являлась супругой его сына К брак между которыми в настоящее время расторгнут, незаконно удерживает данный автомобиль у себя, в связи с чем истцу пришлось обратиться в органы ГИБДД с заявление о снятии данного транспортного средства с учета в связи с невозможностью пользоваться им.

В судебное заседание ответчик не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ее представитель занят в ином процессе, которое не подлежит удовлетворению, поскольку каких либо документов, указывающих на то что у ответчика имеется представитель и он занят в ином процессе, а также доказательств тому, что ответчик сама не может участвовать в судебном заседании, при условии, что как ходатайство так и встречный иск поданы лично ею через канцелярию суда – не представлено, в связи с чем дело в отношении ответчика рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком суду также представлен встречный иск, в принятии которого отказано судом, вместе с тем, позицию, изложенную в нем суд полагает возможным принять как позицию ответчика по настоящему делу. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд направили своего представителя, которая, в судебном заседании требования поддержала, указав, что истец действительно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи за счет собственных средств и позже отдал его сыну в пользование для его семьи, но позже узнал, что сын с супругой развелся и бывшая супруга сына не желает отдавать ему его автомобиль, никакой сделки по дарению в пользу сына или бывшей невестки он не совершал. Третье лицо К действительно брал кредит в 2018 году, но не приобретение автомобиля, а на нужды семьи, при этом в кредитном договоре указано, что кредит взят на потребительские нужды, а не для приобретения автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства в ПТС указан истец, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать основанием возникновения права собственности.

Данный автомобиль снят с учета ГИББ по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользоваться данным автомобилем.

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения и находится в пользовании у ответчика, что последним и не отрицается и следует из встречного иска, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, при этом указания ответчика на то, что автомобиль приобретался за счет денежных средств ее и ее бывшего супруга - третьего лица по настоящему делу, что по мнению ответчика подтверждается кредитным договором, суд находит не состоятельными, поскольку из текста кредитного договора не следует, что кредит взят на приобретение автомобиля, равно как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств, взятых по данному договору непосредственно истцу для приобретения спорного имущества, факт указания ответчика на мнимость сделки, также не подтвержден в ходе рассмотрения дела, а указание ответчика в страховке не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль приобретен был для семьи ответчика или нее лично, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность страховать ответственность лиц, допущенных до управления транспортным средством, при условии, что ранее ответчик являлась членом семьи сына истца и имела право пользования автомобилем, что не отрицалось стороной истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 9300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> и передать его законному владельцу – собственнику ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова