Дело № 2-2929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 руб., расходов по возмещению услуг эксперта 12 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере 10688 руб., неустойки за выплату не в полном объеме в размере 4 760 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2017 г. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м С. гос. номер №21rus, при движении задним ходом совершил наезд на а/м К. (. 2013 года выпуска гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Обратившись к страховой компании АО «Интач Страхование», где страхована его гражданская ответственность, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 204 200 руб. Не согласившись с сумой указанной выплаты, истец обратился в ООО «Ювенал», по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 342 000 руб. и УТС в размере 29 750 руб., за услуги эксперта истец заплатил в общей сумме 12 000 руб. 6 июня 2017 страховая компания доплатила по претензии 133600 руб. Однако УТС страховая компания не оплатила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части взыскания неустойки в размере 4760 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске. 

Представитель АО «Интач Страхование» по доверенности ФИО4 с иском не согласился.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 5 мая 2017 г. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м С. гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на а/м К. гос. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Интач Страхование». После обращения истца к ответчику, АО «Интач Страхование» признал случай страховым, и 29 мая 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 204 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Ювенал» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 342000 руб., УТС —29750 руб., стоимость за услуги эксперта в общем размере составила 12 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 137 800 руб., исходя из расчета: 342 000 - 204200 = 137800 руб. 

После предъявления претензии, полученной ответчиком 31 мая 2017 года, страховщиком выплачено страховое возмещение 6 июня 2017 года в размере 133600 руб., что подтверждено платежным поручением от 6 июня 2017 года.

Поскольку представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований в части неустойки в размере 4760 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части. 

Истцом заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 750 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик в отзыве указал на выводы экспертизы «ИП ФИО5.», где указан процент износа автомобиля истца — 36,94%, в связи с чем просил отказать в иске.

Вместе с тем, в качестве специалиста по данному вопросу судом в судебное заседание вызван специалист ИП ФИО6, которым при изучении материалов дела дано заключение, при заданных значениях приведен расчет износа автомобиля истца, который составляет 24,9 %.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

По состоянию на дату ДТП 5 мая 2017 года с даты выпуска транспортного средства KIA КН (Quoris), 2013 года выпуска 5 лет не прошло.

Согласно расчету эксперта ООО «Ювенал» эксплуатационный износ транспортного средства составляет 32,31%. Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Суд, оценив приведенные доводы, считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в заявленном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2017 года по 6 июня 2017 года из расчета (133 600 руб.) * 8 дн. *1% = 10688 руб. 

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым взыскать сумму неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 мая 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком на указанную сумму. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска 1 773 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 29 750 руб., расходы по возмещению услуг эксперта 12 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 10688 руб., штраф в размере 14 875 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 773 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года.