дело № 2-954/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-000092-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО12 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО13 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства. Однако страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом формы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 296439 руб., основываясь на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату в сумме, достаточной для восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчика ответил отказом на претензию истца, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ФИО15» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 700832,52 руб., рыночная стоимость автомобиля – 380278,27 руб., стоимость годных остатков – 39712,94 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика денежной сумы в размере 44126,33 руб. (380278,27 руб. -39712,94 руб.). Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО14» сумму ущерба в размере 44126 руб., штраф в размере 170282 руб., рассчитанный как 50% от суммы в размере 340565 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84721 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 руб.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67954 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО2 в части исковых требований о взыскании с ФИО16 суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3600 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО17» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, что исключает взыскание со страховщика неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП, ФИО6, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства следуют из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виду штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу, обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по ФИО1 серии №, гражданская ответственность ФИО6 по ФИО1 серии № в ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по ФИО1, в заявлении в качестве способа исполнения обязательства по ФИО1 А.В. отметок в графах о форме страхового возмещения проставлена отметка в п. 4.1 об организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Также указанное заявление содержит отметки о согласии истца произвести доплату на СТОА, а также на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п.п. 6-1-6.3 Правил ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» организовало и провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, составлен акт.

Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 750199 руб. (без учета износа), 421562,50 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО21» по заказу страховщика, стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП составляет 335350 руб., стоимость годных остатков - 38911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о перечислении суммы страхового возмещения в размере 296439 руб. посредством почтового перевода ввиду непредоставления банковских реквизитов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком перечислены денежные средства факт получения денежной суммы в размере 296439 руб. стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщиком получена претензия о доплате суммы страхового возмещения ввиду неорганизации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

В ответе истцу страховщик указал, что в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем выплата была произведена в денежной форме.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО22» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 700832,52 руб., рыночная стоимость автомобиля – 380278,27 руб., стоимость годных остатков – 39712,94 руб. Финансовым уполномоченным принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика денежной сумы в размере 44126,33 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля – 380278,27 руб. и стоимостью его годных остатков – 39712,94 руб.; указано, что в случае неисполнения решения страховщиком в срок в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 44126,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена ФИО2 денежная сумма в размере 44126,33 руб.

Спорным межу сторонами явился вопрос о взыскании неустойки, истцом с учетом уточнения требований заявлена к взысканию денежная сумма в размере 67954 руб., неустойка начислена на сумму в размере 44126 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – 21-го дня после подачи документов страховщику по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требования ответчик указывал на исполнение решения финансового уполномоченного, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, учитывая, что решением финансового уполномоченного постановлены выводы о нарушении страховщиком прав истца в части выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с истца в пользу ответчика.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296439 руб.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению, подготовленному при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным сумма надлежащего страхового возмещения истцу определена в размере 340565 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, применительно к расчету финансового уполномоченного недоплаченное страховое возмещение составило 44126,33 руб. (340565,33 руб.-296439 руб.)

Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения в размере 144126,33 руб. подлежит исчислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 154 дня, размер неустойки за данный период составляет 67954 руб. (44126,33*1%:*154).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67954 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ФИО26», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2660 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, удостоверенная и.о. обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8, данная доверенность содержит указание на то, что она выдана для представления интересов истца по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с право представления истца, помимо судебных 

<

данные изъяты>, в правоохранительных органах, архивах, административных комиссиях, в почтовых отделениях, в банках с правом открытия на имя истца банковского счета.

За совершение нотариального действия уплачено 2960 руб., о чем представлена копия чека.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО9

Вместе с тем, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена не только необходимостью защиты интересов истца в рамках настоящего дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не признает данные расходы, понесенными ввиду настоящего спора, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при обращении в суд ФИО2 был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО23» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования неимущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО24» (ИНН №) неустойку в размере 67954 руб., компенсацию морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО25 (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.