Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком», ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском и просит восстановить его на работе в ООО ТД «Элеком», взыскать задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года, за период с сентября по декабрь 2018 года, оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, установить факт трудовых отношений с ФИО7 

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал

в ООО ТД «Элеком» в должности руководителя отдела продаж комплексных решений. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он узнал из уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, трудовая деятельность была им приостановлена в связи с задержкой выплаты заработной платы, увольнение произведено без каких-либо оснований. Кроме того, за июнь и июль 2018 года ответчик необоснованно не выплачивал ему переменную часть заработной платы за работу в должности начальника отдела, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии вынужденного прогула, поскольку приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, и ответчик обязан оплатить ему указанный период, исходя из размера его должностного оклада. В июне и июле 2018 года она также выполнял работу по договорам ООО НПП «Элеком», заключенным в марте 2018 года, однако, переменная часть оплаты труда по ним также не произведена. В этот период и по этим договорам указания ему фактически давал сам директор ФИО3, с которым у истца, таким образом, сложились трудовые отношения. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ООО Торговый дом «Элеком» заработной платы за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, взыскании премиальной части заработной платы за июнь и июль 2018 года прекращено. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком ФИО7 не поддержал, суду пояснил, что устанавливать данный факт нет необходимости. Исковые требования истец, таким образом, поддержал только в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указанных исковых требований истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приостановил выполнение своих трудовых обязанностей по причине невыплаты ему заработной платы со стороны ответчика. На работу он выходить перестал. В сентябре 2018 года по почте он получил уведомление о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Он сразу же дал ответ по электронной почте, указав, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем, трудовая деятельность приостановлена. Ответчик никаких действий не предпринимал. Впоследствии он получил от ответчика ещё одно письмо, уже в январе 2019 года, в котором находилось уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении. Считает, что процедура увольнения нарушена. 

Представитель ответчика ООО ТД «Элеком» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что процедура увольнения соблюдена, после новогодних праздников администратор составил акт о прогуле и приказ об увольнении, после чего все было направлено истцу. В соответствии с приказом, истец уволен за прогулы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее был уведомлен о том, что он совершил прог

<

адрес> в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, указал, что в трудовых отношениях с ФИО2 он действовал от имени ООО ТД «Элеком» как его единоличный исполнительный орган. Увольнение ФИО2 за прогул считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие ООО ТД «Элеком». 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что ФИО2 должен быть восстановлен на работе, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, хотя факт прогула истца установлен, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ТД 42 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО ТД «Элеком» на должность начальника отдела продаж комплексных решений. Пунктом п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 30000 рублей 00 копеек. 

Как следует из приказа № ТД000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и по день его увольнения является прогулом. 

Оспаривая данное обстоятельство, истец настаивает на том, что он приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику ООО ТД «Элеком» заявление о приостановлении им своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы за июнь и июль 2018 года (л.д. 72). 

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ТД «Элеком», ООО НПП «Элеком» о взыскании заработной платы и вступившим в законную силу в неизменном виде ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у истца ФИО2 не имелось правовых оснований для применения мер самозащиты, установленных ч. 2 ст. 142 ТК РФ, поскольку задержка выплаты заработной платы более 15 дней перед ним у работодателя отсутствовала. В удовлетворении иска о взыскании с ООО ТД «Элеком» заработной платы за июнь, июль, август 2018 года и за период с сентября 2018 года по январь 2019 года ФИО2 было отказано. 

Таким образом, отсутствуя на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин, истец совершил прогул. 

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО ТД «Элеком» к истцу ФИО2 с нарушением порядка прекращения трудового договора.

Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу ФИО2 позднее одного месяца со дня невыхода его на работу, поскольку истец на работу не выходил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из текста приказа № ТД000000001 от ДД.ММ.ГГГГ, в основание увольнения истца были положены следующие документы: докладная записка руководителя ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чек Почты России на отправку уведомления о прогуле. 

Согласно докладной записке руководителя ЮФУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, отсутствие ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе является грубым нарушением трудовых обязанностей. Предлагает применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

На указанной докладной записке имеется резолюция генерального директора ФИО7 – «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление о прогуле с ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить объяснение причин его отсутствия на работе (л.д. 27). 

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил директору ФИО3 электронное письмо, в котором сослался на ранее поданное им заявление о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 97).

Таким образом, увольнение истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось за совершение им прогулов 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из вышеуказанных письменных доказательств. Срок применения данного дисциплинарного взыскания, которые не должен превышать одного месяца, ответчиком был нарушен. 

Представленный ответчиком акт № ****** об отсутствии работника на рабочем месте, датированный ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Указанный акт составлен единовременно за весь период отсутствия истца на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее у истца были отобраны объяснения относительно причин его отсутствия только за период 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, которые были им даны. Объяснения о причинах отсутствия за последующий период ответчиком отобраны не были. Кроме того, с указанным актом не был ознакомлен истец, и указанный акт не положен в основу увольнения истца, поскольку сведения о нем в приказе об увольнении отсутствуют. Таким образом, данный документ, помимо всего прочего составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 уволен за прогулы, совершенные им в течение месяца непосредственно перед увольнением, поскольку это не соответствует действительности, изложенной в приказе об увольнении. 

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника по инициативе работодателя была тем самым нарушена. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Как установлено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начислил истцу заработную плату (с учетом удержания НДФЛ) в сумме 30015 рублей 00 копеек – за июнь 2018 года, 30015 рублей 00 копеек – за июль 2018 года, 29734 рубля 47 копеек – за август 2018 года, а всего: 89764 рубля 47 копеек. Таким образом, среднедневной заработок истца за данный период составил: 89764 рубля 47 копеек / 65 дней (фактически отработано) = 1380 рублей 99 копеек.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 88 рабочих дней. Суд производит расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 1380 рублей 99 копеек Х 88 дней = 121527 рублей 12 копеек. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, сумму 100 000 рублей суд считает завышенной и взыскивает с ООО ТД «Элеком» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Поскольку исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком ФИО7 истец в судебном заседании не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает. 

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО ТД «Элеком» в доход государства госпошлину в сумме 3930 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» удовлетворить частично. 

Признать увольнение ФИО2 незаконным. 

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» в должности руководителя отдела продаж комплексных решений. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121527 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элеком» госпошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 3930 рублей 54 копейки.

В иске к ФИО3 отказать. 

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Киямова Д.В.