УИД 66RS0001-01-2024-000233-69

Гр. дело №2-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 мая 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

с участием представителя ответчика ООО ТК «ЦементСервис» Б.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.З.В. к ООО ТК «ЦементСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.З.В. обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерб в размере 355000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6750 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.11.2023 года 18 час 20 мин. на автодороге Верхняя Тура-Красноуральск, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAYUN CGC, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ООО ТК «ЦементСервис», и автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - истца Г.З.В. ДТП произошло в результате допущенного водителем автомобиля DAYUN CGC, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается документами ГИБДД. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату в размере 400 000 руб. Однако страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Автопартнер». В соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный номерной знак № составляет 2 040 237 руб.; рыночная стоимость автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 755 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба с учётом страховой выплаты по ОСАГО составляет 355 000 руб. (755 000 руб. – 400 000 руб. = 355 000 руб.), которые истец на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец ссылается на понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы: расходы на проведение экспертизы - в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 5 485,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Г.З.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО ТК «ЦементСервис» Б.Р.Ф. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.152-155) исковые требования к ООО ТК «ЦементСервис» не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Не оспаривая факт ДТП и повреждения в нём автомобиля истца по вине работника общества Е.Д.В., указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ущерб был выплачен истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела подтверждено, что автомобиль был приобретен истцом за три месяца до ДТП за 500000 рублей. В результате ДТП автомобиль был поврежден так, что его ремонт нецелесообразен. Страховой компанией был составлен акт осмотра 24.01.2024. 31.01.2024 подписано соглашение между страховой и Г.З.В., в основу которого было положено заключение проведенной страховщиком экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости годных остатков, о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, который был составлен через два дня после получения Г.З.В. страхового возмещения, стоимость продажи автомобиля составила 220 000 рублей. Истец просит в связи превышением стоимости ремонтных работ над стоимостью ТС (Ауди АЗ 2005 г.в., vin №) взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства (в состоянии до ДТП) и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (400 000 руб.). Ответчик ООО ТК «ЦементСервис» возражает относительно размера заявленных требований, поскольку полагает, что истцом завышена рыночная стоимость транспортного средства и не учтена стоимость годных остатков транспортного средства, которая подлежит исключению из размера возмещения ущерба в силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31. Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). В представленном истцом заключении специалиста отсутствует расчет стоимости годных остатков ТС, расчет рыночной стоимости произведен с нарушением положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поскольку не приведена стоимость аналогов, на основании которых эксперт проводил сравнение, указанное доказательство является недопустимым. Представитель ответчика считает, что объективная рыночная стоимость установлена только страховой компанией - 587300 руб., при этом она сопоставима со стоимостью в договоре купли-продажи, согласно которому истец купила автомобиль за 500 000 руб. Сторона ответчика полагает, что стоимость годных остатков автомобиля определена истцом в договоре их продажи в сумме 220000 руб. Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 367300 руб., из расчёта 587300 - 220000 = 367300. С учётом получения истицей страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 руб. ущерб истцу возмещен полностью. В связи с указанным просил в удовлетворении иска отказать. 

Определениями суда от 21.02.2024, 21.03.2024 и 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Е.Д.В., З.М.С., А.Х.Х., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», которые извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные по запросу суда материалы дел об административных правонарушениях, представленных ОМВД России «Красноуральский» и мировым судьей судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом, 17.11.2023 года 18 час 20 мин. на автодороге Верхняя Тура-Красноуральск, 4 км 650 м. водитель ООО ТК «Цемент Сервис» Е.Д.В., управляя грузовым транспортным средством DAYUN CGC4250, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом UAT, государственный регистрационный знак №, находящимися во владении ответчика, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра (разворот) создал опасность для движения автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Г.З.В., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. 

В связи с указанным нарушением Е.Д.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 17.11.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также в связи с управлением автомобилем, не оборудованным тахографом, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 22.11.2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.42,45) 

В связи с тем, что Г.З.В., управляя транспортным средством марки Ауди АЗ государственный регистрационный знак 

<

***> при указанных выше обстоятельствах на 4 км. +650 м автодороги Екатеринбург- Серов, пытаясь избежать столкновения, на дороге с двухсторонним движением допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную линию разметки 1.1, нарушив п. 9.1.1 Правил дорожного движения, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района 

<

адрес> от 21.12.2023 она также привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными в ОМВД России «Красноуральский» и у мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района 

<

адрес> материалами дел об административных правонарушениях, сторонами не оспорены и признаются судом установленными. 

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем суд признаёт доказанной вину Е.Д.В. в причинении вреда имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, произошедшего вследствие нарушения им ПДД РФ.

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных нормативных положений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленным в копии трудовым договором, что Е.Д.В. управлял транспортным средством DAYUN CGC4250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в интересах и по заданию работодателя ООО ТК «ЦементСервис» в ходе осуществления трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, транспортное средство DAYUN CGC4250, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО ТК «ЦементСервис» на праве финансовой аренды (лизинга) по соответствующему договору, таким образом, владельцем указанного транспортного средства по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик ООО ТК «ЦементСервис», что ответчиком также не оспаривалось (л.д.58-59).

В то же время, обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. 

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAYUN CGC4250, государственный регистрационный №№, была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0334751621. (л.д.43, 87-136)

Истец 23.01.2024г в порядке прямого возмещения к своему страховщику - третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие – повреждение транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 17.11.2023 г., виновником которого является ответчик Е.Д.В., страховым случаем. Страховщиком также организована независимая экспертиза, проведенная экспертом ООО «СЭТОА», которым по результатам осмотра транспортного средства истца составлено экспертное заключение № от 31.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, рассчитанная по Единой методике, составила 996 400 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 587 300 руб., стоимость годных остатков- 74 200 руб. (л.д.89-133)

31.01.2024г между истцом и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения № № путем выплаты страхового возмещения в предельном установленном Законом об ОСАГО размере 400 000 руб. (л.д.135)

05.02.2024. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. (л.д.134)

Оценивая доводы истца о недостаточности полученной в результате страховой выплаты суммы для полного возмещения ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, также следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом из разъяснений п.п.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предполагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 23.08.2023 г. обратилась в ООО «Автопартнер», в соответствии с экспертным заключением № от 02.02.2024г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 2 040 237 руб. Рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии определена в размере 755 000 руб. Таким образом, специалистом фактически установлены признаки полной гибели имущества истца, однако расчёт годных остатков не производился. (т.1 л.д.20-24)

Основываясь на указанном заключении, истец просит взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным ущерб, составляющий разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером страховой выплаты.

Ответчиком доказательств иного размера фактического ущерба, причинённого вследствие ДТП имуществу истца, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком ООО ТК «ЦементСервис» отозвано, при этом представитель ответчика не оспаривает наличие полной гибели транспортного средства истицы вследствие ДТП с участием автомобиля, владельцем которого по смыслу ст.1079 ГК РФ является ООО ТК «ЦементСервис». В то же время представителем ответчика заявлены доводы о несогласии с выводами представленного истцом заключения специалиста в части определения рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии ввиду их немотивированности, также отмечает отсутствие расчёта стоимости годных остатков ТС. Одновременно представитель ответчика полагает надлежащим доказательством заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, которым определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Также сторона ответчика полагает, что расчётные способы определения стоимости годных остатков транспортного средства в настоящем споре неприменимы, поскольку автомобиль в невосстановленном состоянии продан истицей за 220 000 руб.

Анализируя позиции сторон и представленные в дело доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

В настоящем споре установлено, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства, в связи с чем в силу разъяснений п.п.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной рыночной стоимости в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков а также выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сопоставляя представленные в дело заключения специалистов в части определения стоимости транспортного средства истца в неповрежденном (доаварийном) состоянии, - приложенное к иску в копии экспертное заключение ООО «Автопартнер» № от 02.02.2024г. и представленное по запросу суда страховщиком заключение эксперта ООО «СЭТОА» № от 31.01.2024, суд приходит к выводу, что оба исследования проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе единых исходных данных – результатах осмотра автомобиля. В то же время, суд признаёт обоснованными доводы стороны ответчика, что вопреки положениям Приложения N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 Федерального стандарт оценки "подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, согласно которому методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений), заключение эксперта ООО «Автопартнер» № от 02.02.2024г. не содержат какого-либо обоснования указанной в выводах рыночной стоимости автомобиля в размере 755 000 руб. сведениями о ценах аналогов исследованного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение ООО «Автопартнер» № от 02.02.2024г. надлежащим доказательством заявленной в иске стоимости автомобиля истца до ДТП.

В то же время, согласно заключению ООО «СЭТОА» № размер доаварийной рыночной стоимости ТС составляет 587 300 руб., при этом заключение содержит обоснование и расчёт установленной стоимости с указанием на цены аналогов и источники информации. (л.д.89-133) 

Также суд принимает во внимание, что из представленного органами ГИБДД договора купли-продажи от 13.08.2023 следует, что автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак №, приобретен истицей за сопоставимую стоимость – 500 000 руб. (л.д.83)

В связи с изложенным суд признаёт установленной рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП на его дату в размере, определенном согласно заключению ООО «СЭТОА» № руб.

При этом судом установлено, что автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак №, в настоящее время продан истицей иному лицу А.Х.Х. по договору купли-продажи от 08.02.2024 за 220 000 руб., что подтверждается представленной органами РЭО ГИБДД по запросу суда копией указанного договора, при этом в тексте договора содержится расписка продавца о получении цены продажи от покупателя полностью. Этот же автомобиль в дальнейшем также был 26.03.2024 продан за 250 000 руб. третьему лицу З.М.С., которым поставлен на соответствующий учёт. (л.д.84-86)

При определении стоимости годных остатков автомобиля после ДТП суд полагает обоснованным ориентироваться на цену фактической продажи истицей автомобиля AUDI A3 по договору купли-продажи от 08.02.2024 А.Х.Х. – 220 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Принимая во внимание разъяснения п.п.43, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 с учётом фактической стоимости продажи истицей годных остатков размер подлежащего возмещению страховщиком в порядке ОСАГО ущерба составил - 367300 руб. (587300 - 220000 = 367300 руб.). Поскольку страховая выплата, произведенная страховщиком на основании заключенного в порядке ОСАГО соглашения в размере 400 000 руб., превысила установленный в судебном разбирательстве причинённый в ДТП имуществу истца ущерб полностью, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г.З.В. (паспорт серия №) к ООО ТК «ЦементСервис» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров