Судья: Плугина Т.И. Материал № 22к–706/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием: 

подсудимого: ФИО9 – участвует посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННОКА «Петровская» Гугниной Е.С.,

прокурора: Шмелевой Л.Е.,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года, которым:

ФИО9, 

<

данные изъяты> не судимому;

продлен срок содержания под стражей в период судебного разбирательства на 2 месяца, а всего до 13 июля 2020 года.

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Гугниной Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 состава), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 состава);

05.04.2019 г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.04.2019 года ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась в период предварительного следствия;

13.02.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Левобережный районный суд г. Липецка и находится в его производстве;

19.02.2020 г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 13.03.2020 г. ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 13.05.2020 г. – на время рассмотрения уголовного дела судом;

07.05.2020 г. обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Константиновой Е.И. о продлении ФИО9 срока содержания под стражей еще на 2 месяца, то есть до 13.07.2020 г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую - домашний арест или подписку о невыезде. 

Указывает, что суд при вынесении решения не учел сведения из его медицинских документов, в том числе из заключения № 1410/1-1080 от 26.09.2019 г., о том, что он страдает психоневрологическим заболеванием и обязан дважды в год амбулаторно под наблюдением врачей проходить медикаментозное лечение, что невозможно в условиях СИЗО.

Считает, что обоснованность причастности его к инкриминируемым преступлениям сначала требует подтверждения решением суда. Тяжесть инкриминируемых ему преступлений не может являться единственным основанием содержания его под стражей.

Указывает, что потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №6 и свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №4 в настоящее время содержатся в исправительных учреждениях, потерпевший Потерпевший №4 скрывается, а все иные свидетели и потерпевшие под делу допрошены, поэтому вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей - неверный, и это основание избрания меры пресечения в настоящее время отпало.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него постоянного источника дохода. Указывает, что его родные: мама, две сестры и брат, которые не были допрошены судом, имеют постоянный ежемесячный доход и желают взять на себя обязательства по содержанию его под домашним арестом. 

Также указывает, что при вынесении решения суд не учел санитарно-эпидемиологическую обстановку в РФ и в регионе. Находясь под домашним арестом в условиях изоляции, вызванной пандемией коронавируса, он не будет иметь возможность передвигаться не только по г. Липецку, но и по всей РФ, что исключает возможность скрыться и оказать давление на потерпевших. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.ст. 255 ч.ч. 1-3, 108 ч. 10 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражей, срок которой со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО9 рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое судебное решение основано на подтвержденных документально данных, содержащихся в материале и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 108, 97, 99 УПК РФ после надлежащего исследования и оценки совокупности представленных доказательств в процессе судебного следствия, которая достаточна для вынесения обоснованного и мотивированного постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО9, обвиняемый по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 состава), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 состава), в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2020 г., которым подсудимому была избрана мера пресечения на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца - до 13.05.2020 г. Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу, было проверено судом апелляционной инстанции 13.03.2020 г.; не отменено, по существу не изменено. 

Законность и обоснованность задержания ФИО9 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу; наличие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям – проверялись судом как в ходе избрания ФИО9 меры пресечения в ходе следствия, так и в суде.

Основания, которые учитывались при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключению под стражей в настоящее время также не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, ФИО9 обвиняется в совершении 7 преступлений против собственности и против жизни и здоровья человека, шесть из которых относится к категории тяжких; официального места работы и постоянного источника дохода не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности; скрывался от органов предварительного следствия и был задержан в ходе проведения ОРМ; ему известны места жительства потерпевших и свидетелей. 

При этом в качестве данных о личности подсудимого судом установлено

<

данные изъяты>.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные конкретные обстоятельства, объективно подтвержденные представленными суду материалами дела, действительно дают основание обоснованно полагать, что, находясь на свободе в случае освобождения из-под стражи, ФИО9 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от суда, что уже делал в ходе предварительного следствия; обвиняясь в совершении большого количества преступлений, в том числе против собственности и здоровья человека, не имея постоянного источника дохода и средств к существованию, с учетом данных о его личности - он может угрожать потерпевшим и свидетелям, с которыми знаком и знает их место жительства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Все указанные основания для продления подсудимой меры пресечения подтверждаются объективно установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО9 более мягких видов меры пресечения - в постановлении надлежащим образом мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются. 

Оснований считать, что рассмотрение дела затягивается и используется судом первой инстанции неэффективно– не имеется. 

Установленный судом первой инстанции срок продления меры пресечения на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, соответствует требованиям ст. 255 ч. 2 УПК РФ, является разумным и изменению не подлежит.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют. 

Доводы подсудимого о необходимости прохождения амбулаторного лечения у специалистов, а также ссылки на санитарно-эпидемиологическую обстановку в РФ и Липецкой области – получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки утверждению ФИО9, при принятии решения суд первой инстанции подробно изучил не только сведения о личности, поведении, обучении и социально-бытовом устройстве подсудимого, а также сведения о тяжести предъявленного ему обвинения, но и все сведения о состоянии его здоровья, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, на которую ссылается сам ФИО9 в своей апелляционной жалобе, и прочие медицинские документы. Вместе с тем, каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО9 не имеется. Не заявлено о наличии таковых и в апелляционной жалобе. 

При этом в местах содержания под стражей обвиняемые обеспечены гарантированной государством медицинской помощью, и оснований считать, что ФИО9 не сможет получить необходимое лечение в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО – у суда не имеется.

Предпринятые в настоящее время меры защиты населения от распространения коронавирусной инфекции сами по себе не препятствуют содержанию обвиняемых под стражей и не свидетельствуют о незаконности избранной ФИО9 меры пресечения.

Ссылки ФИО9 на возможность нахождения его под домашним арестом на содержании у своих близких родственников (матери и брата) - сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для изменения ей меры пресечения, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, а также личности подсудимого указанные сведения не исключают наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, мать подсудимого - Свидетель №9 является многодетной, имеет 8 детей, не работает, состоит на профилактическом учете в ОДН ОП №4 УМВД России по г. Липецку с 03.08.2018 г., воспитанием несовершеннолетних детей не занимается, проживает отдельно от них, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Брат подсудимого - ФИО10, 

<

данные изъяты>, проживает в общежитии; обвиняемый там не зарегистрирован; в двух комнатах общежития проживает семья ФИО10 и родственники ФИО11 (со слов подсудимого, супруги ФИО10). Обязанности по финансовому обеспечению и содержанию подсудимого, достигшего совершеннолетия и не имеющего официального и постоянного источника дохода, ни у его матери, ни у брата – не имеется.

Данные обстоятельства также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. 

Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он не может оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые уже допрошены судом, находятся в местах лишения свободы или скрываются – несостоятельны. Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе насильственной направленности; при этом он знает место жительства потерпевших и свидетелей, в том числе еще недопрошенных в ходе судебного следствия; отрицательно характеризуется как лицо, склонное к конфликтам. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у суда достаточных оснований считать, что в случае изменения меры пресечения ФИО9, может оказать давление на участников процесса.

Необходимость продления ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе рассмотрения уголовного дела в суде объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО9 - без удовлетворения. 

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

6