Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003176-72

Производство № 2-159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2020 между АО «Анкор-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за (номер обезличен)) был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа (номер обезличен) от 19 августа 2013 года (далее - договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - займодавец) и заемщиком ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - порядок), п. 9.7 которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 66 174,84 рублей., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 47 080,13 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 19 419,35 руб., общая задолженность - 66 499,48 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013, которая по состоянию на 28.09.2020 составляет 66 499, 48 рублей, в том числе: 47 080,13 руб. – основной долг, 19 419,35 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29.09.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины – 2 194, 98 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Учитывая наличие обстоятельств, требующих дополнительной проверки, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, просила суд признать дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от 19 августа 2013 года, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1, от 11.12.2015 незаключенным; взыскать с ООО «Нэйва» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.06.2021 производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным прекращено, в связи с отказом истца от заявленных встречных исковых требований. 

Истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила суд при вынесении решения требования, заявляемые ею во встречном иске, от которых она отказалась, учесть в качестве возражений, отказать в удовлетворении иска ООО «Нэйва» в связи с пропуском срока исковой давности и взыскать с ООО «Нэйва» понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы, на которых основаны требования истца, позицию ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 65 недель.

Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа.

Стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения. 

Размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 3 к продукту «ВИП», согласно которому возврат займа осуществляется еженедельно равными платежами в сумме 1430 руб., за исключением первого платежа, составившего 2 430 руб.

Размер еженедельного платежа определен сторонами и включает в себя погашение основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с еженедельной процентной ставкой, предусмотренной графиком. 

Исходя из графика, общая сумма всех еженедельных платежей за весь срок займа составила 93 950 руб., из которых 40 000 руб. – сумма основного долга и 53 950 руб. – сумма начисленных процентов.

19.08.2013, то есть в день заключения договора займа с ФИО1, ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требований (номер обезличен) уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» имущественные права (требования), в том числе по договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013, за исключением требования по уплате неустойки (пени).

Заявленные требования истцом основаны на том, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности 11.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013, которым определена сумма основного долга в размере 64 174,84 руб., сумма неоплаченных процентов – 13 836,38 руб., а также установлены проценты за пользование суммой основного долга с момента подписания соглашения в размере 11 % годовых, одновременно согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть по 11.12.2018.

Указанным дополнительным соглашением фактически изменены условия, на которых был первоначально заключен договор займа, а именно изменены размер задолженности, процентная ставка, а также продлен срок погашения задолженности.

Ответчик ФИО1, возражая в ходе рассмотрения дела против заявленных требований, ссылалась на то, что никаких соглашений между нею и АО «Анкор Банк Сбережений» не заключалось, каких-либо документов ею не подписывалось, подпись в дополнительном соглашении с АО «Анкор Банк Сбережений» от 11.12.2015, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 принадлежности выполненной от ее имени в дополнительном соглашении от 11.12.2015 к договору займа от 19.08.2013 подписи судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 (номер обезличен), подготовленному Федеральным бюджетным учреждением «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 11.12.2015 к договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице ФИО2 и ФИО1, расположенная в разделе «Заемщик» в графе «Т.И. Бачина» - выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая заключение эксперта от 18.05.2021 (номер обезличен), учитывает, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в нем учтены и исследованы все представленные материалы дела, в том числе представленный истцом оригинал дополнительного соглашения. Выводы эксперта являются конкретными и последовательными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, а потому оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

С учетом положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В ходе судебного разбирательства факт заключения 11.12.2015 дополнительного соглашения между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 к договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013 не нашел своего подтверждения, напротив заключением эксперта по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в представленном истцом дополнительном соглашении от 11.12.2015 ответчику ФИО1 не принадлежит.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности возражений ФИО1 относительно недействительности дополнительного соглашения к договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013, подписанного 11.12.2015 представителем АО «Анкор Банк Сбережений» и неизвестным лицом от имени ФИО1 с подражанием ее подписи.

Соответственно, заявленные ООО «Нэйва» требования следует разрешать исходя из правоотношений, возникших в рамках договора займа (номер обезличен) от 19.08.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, и договора уступки прав требований (номер обезличен) от 19.08.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений», не принимая во внимание дополнительное соглашение от 11.12.2015 к договору займа в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Из представленных в обоснование заявленных требований документов следует, что 02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования задолженности по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к ФИО1 по спорному договору займа.

29.04.2020 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление об уступке прав, вытекающих из договора займа, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить оплату в счет погашения задолженности.

Поскольку каких-либо погашений заемщиком произведено не было, после отмены судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. 

При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих еженедельное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (номер обезличен) от 19.08.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения, в течение 65 недель, что составляет 1 год 3 мес. 05 дней. То есть, последний платеж по договору должен быть произведен заемщиком 16.11.2014, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по последнему платежу.

АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 05.02.2019, то есть, исходя из графика платежей по договору займа от 19.08.2013, уже за пределами срока исковой давности.

15.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением от 22.02.2019.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 12.10.2020. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от 19.08.2013 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», с последнего подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 224 руб., которые подтверждены представленной квитанцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 224 рубля (Шестнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года. 

Судья С.В. Сандуляк