№2-1232/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.30 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял истец ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п.6.3, 6.13 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

Согласно выводам экспертизы ООО «ТЕРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 315083 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рублей. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

в судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч.30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п.6.3, 6.13 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцом была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. 

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 315083 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ характер указанных в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Все повреждения относятся к данному ДТП. Полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не имеется. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 316419 рублей.Изучив указанное заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 315083 рублей, в пределах заявленных исковых требований. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд отказывает, поскольку ФИО7 в иске требования к ФИО3 не заявлены. Кроме того, ФИО3 не является лицом причинившим вред, соответственно оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. 

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроЭксперт» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 315083 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.