Дело № 2-3790/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004266-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых, под залог транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, №. В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 518 391, 42 руб., из которых: 476 155, 72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35 710, 86 – просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 1 226, 67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 975, 30 руб. неустойка на просроченные проценты.

Поскольку до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, Банк обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 518 391, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383, 91 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство BMW X5, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 408 169, 77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком на потребительские цели.

В качестве гарантии исполнения договорных обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства BMW X5, 2008 года выпуска, VIN № (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 600 000 руб. на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 15 254 руб., согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом получившим оферту, срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым ответчик выразил согласие с условиями договора и размером процентов, согласованный сторонами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В связи с чем, сторонами согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о предмете, порядке предоставления, порядке получения кредита. При этом данный договор отвечает требованиям действующего законодательства, волеизъявление сторон направлено на его заключение, он заключен в письменной форме. Доказательств отказа от получения кредита на указанных условиях не представлено.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в размере 507 106, 75 руб. в течение 30-ти рабочих дней, однако требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки, нарушении срока и размера обязательного платежа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из представленного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом составляет 518 391, 42 руб., из которых: 476 155, 72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35 710, 86 – просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 1 226, 67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 975, 30 руб. неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует Общим условиям договора потребительского кредита, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 518 391, 42 руб., из которых: 476 155, 72 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35 710, 86 – просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2 360 руб. – иные комиссии, 1 226, 67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 975, 30 руб. неустойка на просроченные проценты. 

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком являлся автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, №, переданный в залог банку.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой ТС.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN № и установления начальной продажной стоимости на торгах в размере 408 169, 77 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, и учитывая допущенную заемщиком просрочку по договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 383, 91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление № 2-3790/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: 

<

***> задолженность по кредитному договору в размере 518 391 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW X5, 2008 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Пименова Е.В.

.

.

.