Дело № 2-569 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 июня 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обучения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2014года между РУДН и ФИО1 заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «Бакалавр» по направлению подготовки «Искусства и гуманитарные науки», а ответчик обязалась освоить программу, выполнить индивидуальный учебный план в установленные сроки и производить оплату обучения в соответствии с условиями договора. Ответчик была восстановлена в университете с 20 июня 2014года на второй семестр 2013-2014учебного года приказом № от 26 июня 2014года. Согласно п.3.2 Договора продолжительность обучения по индивидуальному учебному плану составляет 2,5 года (5 семестров); продолжительность 1 семестра- с 1 сентября до 1 февраля, 2 семестра- с 1 февраля до 1 июля. Стоимость обучения согласно п.5.1 Договора составляет 420000руб, стоимость годового обучения-168000руб. В соответствии с п.5.2 Договора оплата обучения производится авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета до 10 сентября за 1 семестр и до 20 февраля за 2 семестр (по 84000руб.). 10 марта 2015года межу истцом и ответчиком заключено Соглашение к Договору от 20.06.2014г., согласно которому график оплаты изменен, с апреля 2015г. предусмотрена помесячная оплата. Несмотря на предоставленную университетом рассрочку платежа оплата за три месяца первого семестра, второй семестр 2014-2015 учебного года и 4 месяца первого семестра 2015-2016учебного года ответчиком не произведена, в то время как истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п.7.5 Договора непосещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Приказом от 18.12.2015г. № ответчик была отчислена из университета за нарушение условий контракта с 11.12.2015г. Однако досрочное расторжение Договора не влечет за собой прекращение обязательств ответчика перед университетом по оплате оказанных образовательных услуг (п.6.5 Договора.) Задолженность ответчика по оплате за обучение составляет 201600руб. На указанную сумму подлежит начислению пеня в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на 11 декабря 2015г. сумма пени за просрочку оплаты обучения составит 161733,60руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 363333,60руб., в том числе задолженность по оплате за обучение 201600руб. и пеню в размере 161733,60руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6833руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации в г.Гуково; судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Сведениями о фактическом местонахождении ФИО1 суд не располагает. Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительств, с участием в качестве ее представителя адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сидловский С.И., действующий на основании ордера, иск не признал, со ссылкой на ст.333 ГК РФ заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика адвоката Сидловского С.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частями 1, 4 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием возникновения образоват ельных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (ст. 54 Закона).

Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. (ст. 61 Закона).

Согласно представленным истцом документам 20 июня 2014 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" и ФИО1 заключен договор на обучение по образовательным программам высшего образования №, по условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу по основной образовательной программе высшего образования на уровне «бакалавр» по направлению подготовки «Искусства и гуманитарные науки», а ответчик обязалась освоить программу, выполнить индивидуальный учебный план в установленные сроки и производить оплату обучения в соответствии с условиями договора. Из договора следует, что ФИО1 восстановлена в университете со 2 семестра 2013-2014 учебного года на основании ее заявления и приказа ректора от 26 июня 2016 года (п.2.1-2.3 договора). Согласно п.3.2 Договора продолжительность обучения по индивидуальному учебному плану составляет 2,5 года (5 семестров); продолжительность первого семестра- с 1 сентября до 1 февраля, второго семестра- с 1 февраля до 1 июля. 

Стоимость обучения составляет 420000руб, стоимость годового обучения-168000руб. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 Договора оплата обучения производится авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждый учебный семестр на основании выставляемого счета до 10 сентября за 1 семестр и до 20 февраля за 2 семестр (по 84000руб.)- л.д.11-14. 

Заключенным между сторонами Соглашением от 10 марта 2015года изменен график оплаты- до 20 февраля 2014 года следует оплатить 84000руб., с апреля по август (до 10 числа каждого месяца) 2015 года по 33600руб. ежемесячно, с сентября по декабрь (до 10 числа каждого месяца) 2015года - по 21000руб. ежемесячно; до 20 февраля 2016года- 84000руб. (л.д.15).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено право истца в случае нарушения условий оплаты начислить пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за кждый календарный день просрочки платежа.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательствадобросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план программы, а также производить оплату обучения.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае обязательства по договору от 20 июня 2014года на оказание образовательных услуг (обучения) Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет дружбы народов" выполнены; ФИО1 была предоставлена возможность изучения предусмотренных программой обучения дисциплин, посещения лекций и семинарских занятий, сдачи промежуточных и итоговых аттестаций, участия в научно-исследовательской работе и т.д. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, не представила. 

Приказом № от 18 декабря 2015года ФИО1 отчислена из университета с 11 декабря 2015 года за нарушение условий контракта (л.д.19).

В соответствии с п.6.5 договора досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств студента перед университетом по оплате оказанных образовательных услуг и оплате начисленных пеней. 

На момент прекращения образовательных отношений ответчиком обязанность по оплате предоставленных образовательных услуг не исполнена, в частности, не произведена оплата за обучениеза три месяца первого семестра, второй семестр 2014-2015 учебного года и 4 месяца первого семестра 2015-2016учебного года в общей сумме 201600руб.

В соответствии с п.5.6 Договора истцом начислена пеня за несвоевременную оплату из расчета 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с сентября 2014г. по декабрь 2015года в размере 161733руб.60 коп. (л.д.16-17).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Как указано ранее, истцом начислена неустойка (пеня) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате обучения из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 161773,60руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая размер задолженности, период просрочки платежей, считает начисленную истцом неустойку в общей сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению до 35 000 рублей, 

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение по договору от 20 июня 2014года в размере 201600руб., а также пеню в размере 35000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место снижение судом заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины) не подлежат применению. Подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6833руб., исходя из цены иска 363333,60 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310,779,781ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" задолженность по оплате за обучение по договору № от 20 июня 2014 года в размере 201600руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате обучения в размере 35000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6833 рублей, а всего 243433 руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018года.

Судья С.Г. Абасова