РЕШЕНИЕ

 к делу №2-1576/17

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании доходов полученных в период владения имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО5 полученный доход в сумме 191 256 764 руб. в период незаконного владения имуществом; взыскать госпошлину в размере 300 руб. в случае неисполнения решения взыскать с ФИО5 в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование искового заявления, указав, что решением суда от 01.11.2016 года у ФИО5 было истребовано следующее имущество, а именно: 

<

данные изъяты> Так же признано отсутствующим право на указанные земельные участки за ФИО5 Решением суда от 23.07.2010 года был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании 197 236 764 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств было отказано. 14.12.2013 года в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО4 В постановлении указано что 07.07.2010 года ФИО5 имея умысел на хищения денежных средств генерального директора ООО « 

<

данные изъяты>» ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 197 413 418 руб., при этом с целью обмана суда и придания обоснованности своим исковым требованиям представил в суд подложные документы. Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО4, ФИО5, используя решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 года обратился с ним в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, в результате чего 28.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счетов ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 261 676,25 руб. и имущество в виде квартир и земельных участков. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на правах собственности, стоимость которых согласно отчетам специалиста-оценщика составила 43 893 290 руб. Поступившие от реализации 3 объектов арестованного имущества, денежные средства в размере 6 150 000 руб. перечислены ФИО5 ФИО5, завладев незаконно имуществом ФИО4, находясь в это время в федеральном розыске по уголовному делу № по ч. 4, ст.159 УК РФ и ст. 201 УК РФ в г. Ростове-на-Дону, не смог зарегистрировать это имущество на себя в Росреестре, в регистрации имущества на представителя ФИО5 дочь ФИО1 Росреестр отказал. 14 марта 2012 года ФИО5, в лице представителя ФИО1 заключил с ФИО2 договор о переуступке права требования. В п. 1 договора указано, что первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает существующее на момент заключения настоящего договора право требования, основанное на решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к ФИО4 (далее по тексту «должник») уплаты денежной суммы в размере 191 256 764 рублей, оставшейся после уплаты должником первоначальному кредитору 6 000 000 рублей в процессе исполнения решения по исполнительному производству №. Передача права требования, указанного в п.1.1, настоящего договора, является возмездной. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника ФИО2, в связи с заключением между лицами договора уступки права требования. Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2012 года требования представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, удовлетворены. Произведена замена ФИО5 по исполнительному производству на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о замене взыскателя ФИО5 на ФИО2 Окончательное разрешение спора произошло 19 февраля 2013 г. Апелляционный суд Краснодарского краевого суда постановил, что ФИО4 никогда не являлась должником ФИО5, обязательств перед ним не имела. 15 апреля 2015 г. определением Центрального районного суда г. Сочи произведен поворот исполнения решения суда от 23.07.2010 г. ФИО4 было возвращено изъятое в исполнительном производстве имущество в натуре, восстановлено право собственности на данное имущество. 06 сентября 2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение от 15.04.2015 о повороте исполнения решения суда вступило в силу. ФИО5 знал с самого начала, что свой иск к ФИО4 основывал на подложных документах и доказательствах, прекрасно осознавал, что подает заведомо не правовой иск, злоупотребляя правом, то он являлся недобросовестным взыскателем и недобросовестным владельцем изъятого у ФИО4 имущества. Однако, ФИО5 за время незаконного владения имуществом ФИО4 успел им распорядиться, продав ФИО2 Таким образом, ФИО5 незаконно завладев имуществом ФИО4, переуступил право требования возмездно, фактически продал его ФИО2, незаконно обогатился, получив доход в сумме 191 256 764 руб. в период незаконного владения имуществом ФИО4 Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда от 01 ноября 2016 по делу № у ФИО4 не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 06.12.2016 года. Кроме того, при получении спорного имущества ответчиком ФИО5 было допущено злоупотребление правом. Вышеописанное поведение ответчика ФИО5, направленное на создание видимости законного завладения имуществом ФИО4 путем представления в суд подложных документов и доказательств, получение дохода от этого имущества путем его продажи ФИО2 в рамках исполнительного производства, представляет собой использование решения судов и постановлений судебных приставов-исполнителей с целью злоупотребления правом. Такие интересы защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Установленные в рамках уголовного дела № по факту мошенничества ( ч.4, ст.159 УК РФ ) обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ФИО4 положены в основание решения суда от 01 ноября 2016 по делу №, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 и возвращено собственнику - ФИО4, что имеет преюдициальное значение для данного дела. 

В судебном заседании ФИО4 настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте, которого был извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав истца в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г., дело №, были удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 197 236 764 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 г. были отменены, по делу принято новое решение в иске ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств было отказано. 

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. исполнено, путем обращения взыскания на имущества ФИО4.

Так, ФИО5 приобрел права собственности на нереализованное имущество: 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2015 года заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда от 23.07.2010 года было удовлетворено, суд произвел поворот решения суда, а именно возвратил ФИО4 указанное имущество. 

Апелляционным определением суда от 06.09.2016 года, определение суда от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Впоследствии решение суд о взыскании с ФИО4 денежных средств было отменено, тогда, как исполнительские действия по реализации спорного имущества были произведены, спорное имущество было передано взыскателю ФИО5

01.11.2016 года у ФИО5 было истребовано следующее имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. Так же признано отсутствующим право на указанные земельные участки за ФИО5

14.03.2012 года между ФИО5, в лице представителя ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлся право требования, основанное на решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2010 по делу №, к ФИО4 уплаты денежной суммы в размере 191 256 764 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на положение ст. 303 ГК РФ, а именно при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что сумма в размере 191 256 764 руб. указанная в договоре от 14.02.2012 года является доходом и подлежит взысканию с ФИО5 в порядке ст. 303 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом из буквального толкования договора от 14.03.2012 года нельзя с достоверностью утверждать, что сумма в размере 191 256 764 руб. является доходом ФИО5. ФИО5 воспользовался предусмотренным ст. 382 ГК РФ правом и переуступил право требования. 

Согласно п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд квалифицирует действия истца, как злоупотребление своим правом, предусмотренным ст. 303 ГК РФ.

Так же суду не представлено иных доказательств, что за период владения указанным выше имуществом ФИО5 получил какой-либо доход, и в какой сумме он выражается. 

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании 191 256 764 руб., не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как данные требования взаимосвязаны. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, так как в удовлетворении иска судом отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании доходов полученных в период владения имуществом, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.04.2017 года.