Дело № 2-3111/2018

Мотивированное 

решение

составлено 29.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДорХан Групп», ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорХан Групп» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что датаг. с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» (адрес 

<

адрес>, индекс №) заключил договор подряда № о поставке и монтаже секционных ворот изготовленных ООО «ДОРХАН ГРУПП». Предметом данного договора было выполнение следующих работ: Поставка и монтаж секционных ворот Doorhan (Россия) размером Ширина х Высота 2500 х 2300 мм, цвет коричневый Ral 8014 в количестве 1 шт. по адресу 

<

адрес>.

Поставленные и установленные ворота были истцом полностью оплачены.

При установке ворот были выявлены следующие недостатки:

Запорный механизм, поставленный в комплекте с воротами является некачественным и в представленном виде не мог быть установлен, так как потребовалось установка прокладки, но и в этом варианте, происходит задевание его за элементы конструкции роль ставней при открывании. Данный дефект был сфотографирован установщиками и отражен в акте приемки.

Панели ворот с внешней и внутренней стороны имеют многочисленные потертости и царапины, а это в соответствии с п. 3.4 сервисной книжки исключает гарантийное обслуживание, данные дефекты были сфотографированы и фотографии переданы продавцу ООО «

<

...>».

3. При передаче документов выявлено, что ни сервисная книжка, ни паспорт-гарантия не заполнены, изготовителем ворот ООО «ДОРХАН ГРУПП», так же в них отсутствуют (не заполнены) графы о приемке и соответствие ГОСТУ поставленных ворот (п. 5 сервисной книжки)

Истцом в адрес ООО «ДОРХАН ГРУПП» датаг. была направлена претензия с аналогичными замечаниями, до настоящего времени ответ не поступил.

Просит суд обязать ООО «ДОРХАН ГРУПП» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (марки, артикула), либо товар другой марки с аналогичными свойствами и функциями либо произвести возврат оплаченных в ООО «

<

...>» денежных средств в размере 29 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет истца. 

К судебному заседанию истец ФИО1 уточнил, что ООО «ДОРХАН ГРУПП» является изготовителем секционных ворот, а ООО «ДорХан 21 век – Владивосток»(адрес: 690017, 

<

адрес>-а, лит 16) продал секционные ворота ООО «

<

...>», что подтверждается Паспортом. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДорХан 21 век – Владивосток», взыскать солидарно с ООО «ДОРХАН ГРУПП» и ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» 29000 рублей за предоставление товара ненадлежащего качества, взыскать с ООО «ДОРХАН ГРУПП» неустойку в размере 35960 рублей, взыскать с ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» неустойку в размере 11020 рублей, взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил в части взыскания неустойки. В последней редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «ДОРХАН ГРУПП» неустойку в размере 44660 рублей, с ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» неустойку в размере 19720 рублей, в остальном требования оставлены без изменений.

В судебное заседание представитель ООО «ДОРХАН ГРУПП» не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны. От ООО «ДОРХАН ГРУПП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» с исковыми требованиями истца не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела, датаг. с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» (адрес 

<

адрес>, индекс 690005) истец заключил договор подряда № о поставке и монтаже секционных ворот изготовленных ООО «ДОРХАН ГРУПП». Предметом данного договора было выполнение следующих работ: Поставка и монтаж секционных ворот Doorhan (Россия) размером Ширина х Высота 2500 х 2300 мм, цвет коричневый Ral 8014 в количестве 1 шт. по адресу 

<

адрес>.

Поставленные и установленные ворота были истцом полностью оплачены.

Как следует из пояснений истца при установке ворот были выявлены следующие недостатки: запорный механизм, поставленный в комплекте с воротами является некачественным и в представленном виде не мог быть установлен, так как потребовалось установка прокладки, но и в этом варианте, происходит задевание его за элементы конструкции роль ставней при открывании. Данный дефект был сфотографирован установщиками и отражен в акте приемки. Панели ворот с внешней и внутренней стороны имеют многочисленные потертости и царапины, а это в соответствии с п. 3.4 сервисной книжки исключает гарантийное обслуживание, данные дефекты были сфотографированы и фотографии переданы продавцу ООО «

<

...>». При передаче документов выявлено, что ни сервисная книжка, ни паспорт-гарантия не заполнены, изготовителем ворот ООО «ДОРХАН ГРУПП», так же в них отсутствуют (не заполнены) графы о приемке и соответствие ГОСТУ поставленных ворот (п. 5 сервисной книжки).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании, истец предъявил иск к ООО «

<

...>», в результате которого между сторонами заключено мировое соглашение, покупная цена соразмерно уменьшена, сервисная книжка заполнена, производство по делу прекращено. 

Суд, учитывает положения п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, согласно которым вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований. Закон предоставляет право выбора потребителю, но не дает право на получение выгоды или двойного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель в полном объёме реализовал предоставленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей права.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДорХан Групп», ООО «ДорХан 21 век – Владивосток» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья И.В. Седякина