УИД: 66RS0029-01-2025-000480-78

Дело № 2-522/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 29 апреля 2025 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57539 руб. 81 коп., судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 25.02.2006. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. До настоящего времени свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. Задолженность составляет 57539 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 57539 руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-3686/2024, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 25.02.2006 (л.д. 7-11).

Однако заемщик возложенную на него обязанность по погашению кредита не исполнил. Как следует из расчета задолженности за период с 17.12.2007 по 23.09.2022 включительно задолженность по договору составила 57539 руб. 81 коп. (л.д. 44,45).

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Ответчику направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате (л.д. 43).

После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым иском 11.03.2025.

Ранее по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ 19.09.2024, который отменен 30.10.2024 по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления на выдачу кредита срок кредита составляет 304 дня с 13.10.2005 по 13.08.2006. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с 13.08.2006 и истек 13.08.2009. За выдачей судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 01.09.2024, то есть за пределам срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание изложенное, ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. 

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях ООО «Феникс» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 6513 №) о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17.12.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 57539 руб. 81 коп. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Николаев