Дело № 2-151/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 21 июля 2021 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика адвоката Демисиновой Г.Я.,

помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование уточненных заявленных требований указал на то, что 09.04.2020 около дома № 13а на ул. Тельмана в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA-XRAY регистрационный знак 

<

№>. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении Чернушинского районного суда Пермского края от 15.10.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 13.05.2020, данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал физическую боль, шок и страх за свою жизнь. В дальнейшем события 09.04.2020 из памяти истца стерлись, и до настоящего времени не восстановились. Факт своего бытия истец осознал только на следующий день в больничной палате. В течение полутора недель истец находился на стационарном лечении. После получения травм у ФИО1 болела голова, шея и все тело. Несколько дней истец мог самостоятельно вставать с кровати в связи с плохим ориентированием в пространстве и сильным головокружением. За время гахождения в стационаре истец почти не спал. После выписки из больницы около месяца проходил амбулаторное лечение. До настоящего времени истец испытывает головокружение при малейших физических нагрузках. Негативными последствиями полученных травм являются бессонница и быстрая утомляемость. Истец в течение продолжительного времени ощущал болезненность в области шеи и головы, что ухудшало качество и привычный образ его жизни. В течение длительного времени ФИО1 не мог вести полноценную жизнь, общаться с родственниками и друзьями, выполнять обычную хозяйственную работу по дому. Действиями ответчика нарушено нематериальное благо истца, а именно здоровье. Кроме того, лишившись автомобиля истец продолжал оплачивать кредит за его приобретение и испытывает неудобства, так как не имеет возможности комфортно передвигаться, возить жену на работу, посещать родственников, которые проживают в Куединском районе, Республике Башкортостан. В течение продолжительного времени истец был вынужден хранить автомобиль, при этом не мог распорядиться поврежденным транспортным средством, поскольку расследование происшествия продолжалось с октября 2020 года, и страховщик не принимал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не производил осмотр автомобиля. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Компенсация морального вреда согласно действующего гражданского законодательства является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально – правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных бал и прав. Кроме того, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения, которые повлекли его полную гибель. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО АО "СОГАЗ", страховая компания данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытки истца. Истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 34800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержал полностью, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Демисинова Г.Я. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении уточненного иска отказать.

Прокурор Сагитова О.В. в заключении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 09.04.2020 около дома № 13а на ул. Тельмана в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 и автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак 

<

№> под управлением истца.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и материалов КУСП 

<

№> по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.04.2020, собственником автомашины Хендэ регистрационный знак 

<

№> является ФИО3, собственником автомобиля LADA XRAY, регистрационный знак 

<

№> является ФИО1 ( мат 

<

№> л.д.17)

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, кроме того они подтверждаются административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении Чернушинского районного суда Пермского края от 15.10.2020, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в силу (л.д. 12,13, 14-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2020 пострадал истец ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2019

<

№>, у ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, 

<

данные изъяты>, которая, судя по клинических проявлениям и характеру, образовалась в результате ударного воздействия и (или) ударно-сотрясающего воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.( л.д. 20-26)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA-XREY регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец в обоснование причиненных убытков предоставил суду экспертное заключение

<

№>/у от 19.11.2020, выполненное ИП

<

ФИО>7, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного при дорожно-транспортном происшествии автомобиля, экономически нецелесообразен (наступила полная гибель транспортного средства), размер подлежащих возмещению убытков составляет 544000 рублей. (л.д.30-73).

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО «СОГАЗ» страховая компания данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика Демисиновой Г.Я. определением Чернушинского районного суда Пермского края от 2.03.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д.180-183).

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021

<

№> среднерыночная стоимость автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY, государственный номер 

<

№>, на момент ДТП ориентировочно составляла 623000 рублей, стоимость автомобиля с учетом повреждений составляла 188200 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляла 515000 рублей, стоимость годных остатков ориентировочно составляла 188200 рублей. (л.д. 205-225)

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемого ущерба до 34800 рублей (623000 - 400000 - 188200), определив его как разницу между полным размером убытков причиненных ответчиком и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО (л.д. 232)

Разрешая заявленное требование о взыскании ущерба в размере 34800 рублей, суд принимает за основу заключение эксперта от 17.05.2021 года

<

№>. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что истец, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение материального ущерба в размере 34 800 рублей.

Поскольку между неправомерными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь, с учетом ст. 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Подлежащая к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО1, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью и длительности его лечения, материального положения ответчика ФИО3, в размере 80 000 рублей. Компенсация является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Расходы подтверждены соответствующими договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежными квитанциями (л.д.26А-29).

В соответствии со ст. 94, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО3 возместить истцу расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 34800 рублей, стоимость услуг по оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, всего 120 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 26.07.2021.

Судья подпись О.А. Мень