.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 24 июня 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Строганкова И.Ю.,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Фотиевой В.Н., предъявившей ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные скрыты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.06.2024, примерно в 21.00 час. ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на 8 этаже подъезда 

<

Адрес>, нуждаясь в денежных средствах, и желая получить незаконное обогащение, договорились проникнуть в тамбур, где расположены квартиры 

<

№> и 

<

№>, и незаконно завладеть находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные дату и время, точное время не установлено, подошли ко входной двери тамбура, где расположены квартиры 

<

№> и 

<

№> подъезда 

<

№> дома 

<

Адрес>. ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взломал запорные устройства, установленные на входной двери тамбура, после чего через открытую дверь ФИО1, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли в иное хранилище - тамбур, предназначенный, в том числе, для хранения материальных ценностей, где, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, забрали, тем самым похитили велосипед марки «Larsen Raptor» стоимостью 5000 рублей, триммер марки «ТЕХпром ВТ 443», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, и кроссовки, принадлежащие ФИО2, не представляющие материальной ценности.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества при указанных выше обстоятельствах, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу или в пользу других лиц, или иным образом распорядиться похищенным имуществом с корыстной целью, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после выхода с похищенным имуществом из подъезда дома 

<

Адрес> были задержаны жителями указанного дома.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства она понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 представила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного е обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО4 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой ФИО4, 

<

данные скрыты>.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО4 в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, рассказав о роли каждого из соучастников в совершении преступления, активные действия ФИО4 позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством беременность ФИО4

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетних детей 

<

данные скрыты>, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, и наличие малолетних либо несовершеннолетних детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае лишения родительских прав в отношении детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО4 публичных извинений, молодой возраст ФИО4, состояние здоровья ФИО4, у которой имеется заболевание 

<

данные скрыты>; те обстоятельства, что ФИО4 оказывала помощь в быту своему отцу, а мать ФИО4 умерла.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО4 необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4, а также то, что подсудимая является трудоспособным лицом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 ч.3 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что по данному делу ФИО4 содержалась под стражей с 14.06.2025 года по 24.06.2025 года. Таким образом, с учетом положений ст.72 ч.5 УК РФ и с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с 14.06.2025 года по 24.06.2025 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с требованиями закона, а также учитывая, что уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления выделено в отдельное производство и приостановлено, суд полагает необходимым судьбу вещественных доказательств: велосипеда «Larsen Raptor», триммера «ТЕХпром ВТ 443»; пары кроссовок NIKE AIR, принадлежащих ФИО1, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волжскому району; следов рук на дактилопленках размером 106?59 мм и 82?56 мм., следа подошвы обуви наибольшими размерами 70?61мм, зафиксированного на отрезке темной дактилопленки размером 116?95 мм., следа пальца руки наибольшими размерами 13?21 мм, зафиксированного на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размерами 27?44 мм.,- оставить на разрешение при принятии итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с 14.06.2025 года по 24.06.2025 года, полностью освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 по данному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств: велосипеда «Larsen Raptor», триммера «ТЕХпром ВТ 443»; пары кроссовок NIKE AIR, принадлежащих ФИО1, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волжскому району по адресу: 

<

...>; следов рук на дактилопленках размером 106?59 мм и 82?56 мм., следа подошвы обуви наибольшими размерами 70?61мм, зафиксированного на отрезке темной дактилопленки размером 116?95 мм., следа пальца руки наибольшими размерами 13?21 мм, зафиксированного на эмульсионном слое отрезка светлой дактилопленки размерами 27?44 мм., - оставить на разрешение при принятии итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.